Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу № А65-9221/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», Республика Татарстан, г. Агрыз,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г.Агрыз, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г.Агрыз, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 ООО «Теплосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосбыт», возложено на временного управляющего ФИО2, суд обязал временного управляющего в течение месяца провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Теплосбыт».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, генеральный директор должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт приостановить производству по делу А65-9221/2015. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для восстановления платежеспособности должника, поскольку по факту безосновательного присвоения ООО «Тепловые сети» теплотрасс, находящихся в г.Агрыз и незаконным вовлечением присвоенного имущества в хозяйственный оборот по заявлению управляющей компании должника возбуждено уголовное дело, в арбитражном суде рассматриваются исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел ФИО3

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него .

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть возможность восстановления платежеспособности должника при рассмотрении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан 26.04.2008г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>; местонахождение должника: <...>.

В газете «Коммерсантъ» от 18 июля 2015 года было опубликовано сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, согласно которым кредиторская задолженность составила 11 681 955 руб. 71 коп., актив должника составили основные средства на сумму 717 000 руб., запасы на сумму 112 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 34 167 000 руб., реальная к взысканию примерно на 30%, просил признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, пояснил, что первое собрание кредиторов должника не состоялось.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (т. 3 л.д. 48).

Суд первой инстанции, признавая ООО «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом) пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность должника и срок предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно абзаца 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 71 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем- пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Закон о банкротстве не содержит указания на возможность увеличения (продления) срока, установленного для рассмотрения дела о банкротстве.

Отложение рассмотрения дела возможно только в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а как было указано выше, указанный срок в данном случае истек.

Учитывая те обстоятельства, что истек срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием абзаца 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, с учетом данных отчета временного управляющего, установлено наличие признаков банкротства должника и введено конкурсное производство.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в случае если будут основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов может обратиться с ходатайством в суд о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению (статья 146 Закона о банкротстве).

Правовых оснований для приостановления производству по делу о банкротстве должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 20 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. по делу № А65-9221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова