Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» о взыскании 1 783 870 руб. по договору аренды строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта с экипажем от 05.08.2022 № 05/08-22, в том числе 1 621 700 руб. – основной долг, 162 170 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.10.2022 по 17.04.2023,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» об определении стоимости оказанных услуг по договору аренды строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта с экипажем от 05.08.2022 № 05/08-22 в размере 855 261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (далее – ООО «Транспортная компания Дилижанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 783 870 руб. по договору аренды строительной техники, механизмов и/или автотранспорта с экипажем от 05.08.2022 № 05/08-22, в том числе 1 621 700 руб. – основной долг, 162 170 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.10.2022 по 17.04.2023.

В свою очередь ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» обратилось к ООО «Транспортная компания Дилижанс» со встречным иском об определении стоимости оказанных услуг по договору аренды строительной техники, механизмов и/или автотранспорта с экипажем от 05.08.2022 № 05/08-22 в размере 855 261 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Транспортная компания Дилижанс» взыскано 1 783 870 руб. по договору аренды строительной техники, механизмов и/или автотранспорта с экипажем от 05.08.2022 № 05/08-22, в том числе 1 621 700 руб. – основной долг, 162 170 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.10.2022 по 17.04.2023, а также 30 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что услуги оказаны техникой, характеристики которой не оговорены сторонами в соответствующих спецификациях. Истец ненадлежащим образом оказывал услуги по сдаче арендованной техники с экипажем ответчику, в частности, не соблюдались условия по предоставлению грузового самосвала объемом 20 куб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.08.2022 заключен договор аренды строительной техники, механизмов и/или автотранспорта с экипажем от 05.08.2022 № 05/08-22 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору по его заявкам (поданным в устной или письменной форме) в аренду строительную/дорожную/автотранспортную технику (далее – техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор оплачивает, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за технику определяется в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и исходя из фактического срока аренды за количество смен, определенного в следующих первичных документах:

- путевой лист строительной машины форма 4-С для колесной строительной техники;

- справка о выполненных работах (услугах) форма ЭСМ-7.

Расходы по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость аренды (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора после окончания отчетного периода арендодатель с сопроводительным письмом направляет арендатору следующие документы: счет на оплату; акт об оказанных услугах; счет-фактуру; заверенные копии путевых листов строительной машины форма 4-С для колесной строительной техники; заверенные копии справок и выполненных работах (услугах) форма ЭСМ-7 для колесной строительной техники.

Не позднее пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.3 договора, арендатор обязан подписать и передать арендодателю акты об оказанных услугах (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае непредоставления арендодателю в указанный срок подписанных актов об оказанных услугах или мотивированного отказа от его подписания, акты об оказанных услугах будут считаться подписанными со стороны арендатора, и услуги принятыми арендатором в объеме, указанном арендодателем и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.9 договора арендная плата производится в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами актов об оказанных услугах за фактически отработанный период с момента передачи техники арендодателем арендатору до момента возврата техники арендатором на основании счета, предоставленного арендодателем арендатору.

Спецификацией от 05.08.2022 № 1 согласованы цены передаваемой специальной техники: автогидроподъемник (АПГ-21) – 1800 руб. за 1 машино-час, грузовой самосвал 20 куб. – 2100 руб. за 1 машино-час, фронтальный погрузчик (ковш 1,8 куб.м.) – 2000 руб. за 1 машино-час.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им были оказаны услуги арендатору на общую сумму 1 879 100 руб., согласно универсальным передаточным документам: от 21.08.2022 № 680 на 207 900 руб.; 31.08.2022 № 716 на 309 600 руб.; 11.09.2022 № 773 на 561 600 руб.; 18.09.2022 № 802 на 425 600 руб.; 25.09.2022 № 816 на 374 400 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2022, 28.09.2022 направлены: универсальный передаточный документ (УПД) от 31.08.2022 № 716 на 309 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист; УПД от 11.09.2022 № 773 на 561 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист; УПД от 18.09.2022 № 802 на 425 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист; УПД от 25.09.2022 № 816 на 374 400 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист.

Ответчиком 01.09.2022 была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 207 900 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 671 200 руб. Истцом в адрес ответчика 13.10.2022 направлена претензия.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения ООО «Транспортная компания Дилижанс» в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» указало, что услуги оказаны техникой, характеристики которой не оговорены сторонами в соответствующих спецификациях. Так, техника предоставленная ООО «Транспортная компания Дилижанс» имеет значительно меньшую производительность (объем кузова 10 куб. и 6,6 куб.), что не соответствует условиям договора.

Кроме того, ООО «Транспортная компания Дилижанс» в одностороннем порядке изменило цену за машино-час работы указанных в реестрах оказанных услуг транспортных средств, определив ее самостоятельно в одностороннем порядке в размере 1600 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путевые листы, УПД, электронную переписку между сторонами, оплату оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по договору, длительный характер существующих между сторонами отношений, признал расчет ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» необоснованным и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 167 170 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2022 по 17.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (оценки) по определению стоимости оказания услуг за аренду строительной техники с экипажем объемом меньше 20 куб.; об истребовании документов у ООО «Транспортная компания Дилижанс» в отношении строительной техники: Камаз г/н <***>, Н624ХС/716, Е862МУ/116, В288ОВ/716; о вызове специалиста в судебное заседание, обосновав отказ положениями статей 55.1, 64, 66, 71, 82, 86, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно условиям заключенного договора, стороны предусмотрели устное согласование условий аренды.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора арендатор осуществляет заказ техники по телефону номер: <***>. Арендодатель на основании полученных данных, в течение 2-х часов согласовывает с арендатором информацию о сроках, месте, стоимости и прочих условиях аренды техники. В случае невозможности исполнения заказа арендодатель должен в течение 2-х часов уведомить об этом арендатора.

В силу абзаца 2 пункта 4.3 договора стороны согласны, что подтверждением факта работы техники от арендодателя арендатору будут являться подписываемые сторонами путевые листы.

Проанализировав представленные в материалы дела скриншоты переписки сторон, электронное письмо от 14.09.2022 – коммерческое предложение, в котором указана стоимость аренды техники, а именно самосвалы 10 куб – 1600 руб./час, а также подписанные, скрепленные оттиском печати путевые листы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик извещен о замене техники и уменьшении арендной платы с перерасчетом исходя из объема техники, услуг экипажа, ГСМ, иных расходов (коммерческое предложение группы компаний «Крашмаш»), и данные доказательства являются достоверными, позволяющими установить количество отработанных часов и их стоимость в соответствии с видом транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» не обосновало причины,объективно препятствовавшие ему заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

К кассационной жалобе, ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» приобщило дополнительные доказательства – «Отчет № 028.07-23 О ВС об оценке рыночной стоимости аренды транспортных средств с экипажем в час» от 10.07.2023, подготовленный специалистами оценщиками АНО «ЛэИ «Центр».

Кассационная инстанция считает, что приобщенные в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не подлежат оценке, поскольку не были объектом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта и в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции указанный отчет не приобщил к материалам дела по причине непредставления его в суд первой инстанции, а также, приняв во внимание, что является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу, и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А65-922/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова