Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «АК БАРС Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НИКО», акционерного общества «Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И. Чапаева»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АК БАРС Лизинг» (далее – истец, АО «Ак Барс Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (далее – ответчик, ООО «Камавтоцентр») с требованием о взыскании убытков в размере 668 853 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Ак Барс Лизинг» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что факт выплаты ответчиком в пользу истца суммы, уплаченной за товар по решению арбитражного суда, не освобождает ответчика от ответственности за выплату возникших убытков у покупателя – АО «Ак Барс Лизинг», вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Камавтоцентр», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что АО «Ак Барс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Камавтоцентр» о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 и взыскании 5 900 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по делу № А65-23496/2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом по делу № А65-23496/2018, между ООО «Камавтоцентр» (продавец) и АО «Ак Барс Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ (с приложением № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (автотехнику), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 1.5-1.6 договора продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно настоящему договору, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга имущества от 29.05.2017 № 406-ЧПО/ФЛ/1664/59, которым выступает акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – АО «ЧПО имени В.И. Чапаева»).

Положениями пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю и/или лизингополучателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации; ознакомить покупателя и/или лизингополучателя с документацией, передаваемой с товаром, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата (одобрения типа транспортного средства) на продаваемый товар.

Оплата товара производится на условиях 100% оплаты в размере 5 900 000 руб. (включая НДС 18%) и осуществляется покупателем до 01.06.2017.

Автомобиль КамАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II 11.07.2017 был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи товара с указанием на то, что автомобиль был осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным и количественным характеристикам автомобиля, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная книжка переданы покупателю.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом – АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» (лизингополучатель) 29.05.2017 был заключен договор лизинга имущества № 406-ЧПО/ФЛ/116/59, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) автомобиль на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущество, характеристики которого, состав и комплектность приведены в спецификации и в техническом задании (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.07.2017 транспортное средство было передано АО «ЧПО имени В.И.Чапаева».

В рамках дела № А65-23496/2018 суд исходил из установленного факта отмены органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» ранее выданного на автомобиль одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А40-150535/2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 09.11.2018, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RUE-RU.MP03.00169. Указанное решение оставлено без изменения в вышестоящих инстанциях.

Суд указал, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара.

Впоследствии лизингополучатель заявил иск к АО «Ак Барс Лизинг» об исполнении обязательств и взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением по договору лизинга от 29.05.2017 № 06-4ПО/ФЛ/1664/59.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.11.2020 по делу № А65-14164/2020 удовлетворил исковые требования АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» частично: суд обязал АО «Ак Барс Лизинг» исполнить обязательство по договору лизинга от 29.05.2017 № 406-ЧПО/ФЛ/1664/59 путем передачи АО «ЧПО имени В.И. Чапаева», автомобиля КАМАЗ 53229, с КМУ Kanglim KS1256G-11.

С АО «Ак Барс Лизинг» в пользу АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» взысканы неустойка в размере 1 366 222,24 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31 367 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу № А65-14164/2020 отменено полностью, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 658 249 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 604 руб., в остальной части отказано.

ООО «Камавтоцентр» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Ак Барс Лизинг» (ответчик) об обязании доставить и передать по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб.

В качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «ЧПО имени В.И. Чапаева».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, принятым по делу № А65-17805/2019, иск удовлетворен частично, суд обязал АО «Ак Барс Лизинг» и АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» доставить и передать ООО «Камавтоцентр» автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-17805/2019, установлено, что имущество, переданное ответчику по расторгнутому решением суда по делу № А65-23496/2018 договору купли-продажи от 29.05.2017 № 115-05/17КАЦ, ответчиком не возвращено, в пользу АО «Ак Барс Лизинг» взыскано 5 900 000 руб. задолженности, и судом сделан вывод о том, что автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой) должен быть возвращен обществу «Камавтоцентр».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В статье 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Существенность нарушения обязательства продавца имущества, в последующем переданного в лизинг лизингополучателю (истцу), установлена в рамках дела № А65-23496/2018 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.13.3 договора лизинга лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя замены предмета лизинга на исправный предмет лизинга в случае невозможности устранения выявленного дефекта.

Невозможность эксплуатации спорного транспортного средства для истца наступила с 17.04.2018 – дата, в которую регистрационные действия в отношении автомашины 6898В8 (грузовой самосвал с КМУ) г/н <***> признаны недействительными и аннулированы, следовательно, с момента передачи автомобиля истцу в июле 2017 года и до 17.04.2018 эксплуатация транспортного средства была возможной.

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе потребовать замены товара на товар соответствующий договору, между тем в спорной ситуации такая замена невозможна, т.к. в феврале 2018 года было отозвано одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU,МР03.00169 в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»

Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 и не может эксплуатироваться в Российской Федерации. Указанные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-150535/18.

В обоснование требования о взыскании убытков истец в рамках дела № А65-14164/2020 указал на то, что в период с 17.04.2018 по 31.07.2019 он не мог и не эксплуатировал предмет лизинга, что привело к образованию убытков в виде реального ущерба, размер которого определен на основании заключения эксперта от 23.08.2019 № 151-07-19Ц общества с ограниченной ответственностью «ЦОЭК «Автопрогресс».

Судами по вышеуказанным делам установлено, что вследствие отзыва сертификата ОТС транспортного средства, аннулировании в ГИБДД регистрации транспортного средства АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» в заявленном им периоде не мог эксплуатировать предмет лизинга. При этом в силу договора выбор продавца имущества осуществляет лизингодатель.

Исключив из состава убытков размер затрат, не подтвержденных доказательствами, а также затраты, рассчитанные с коэффициентом инфляции, коллегия суда апелляционной инстанции в рамках дела № А65-14164/2020 пришла к выводу, что размер доказанных истцом убытков составил 658 249 руб.

Полагая, что указанные убытки произошли по вине ответчика, в рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание судебные акты по делам № А40-150535/2018, А65-23496/2018, А65-17805/2019, А65-14164/2020, исковые требования отклонены судом в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из содержания пункта 1.4 договора лизинга от 29.05.2017 № 406?ЧПО/ФЛ/1664/59, выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель.

Суды пришли к выводу, что реальной причиной возникновения убытков у АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» явилась не возникшая по объективным причинам невозможность надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и истцом, а отсутствие со стороны истца эффективных действий, направленных на рассмотрение и разрешение по существу требования АО «ЧПО имени В.И. Чапаева о расторжении договора лизинга.

Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 по делу № А65-14164/2020 следует, что первое обращение АО «ЧПО имени В.И. Чапаев» к АО «Ак Барс Лизинг» о необходимости принятия срочных мер по проведению сертификации датировано 10.05.2018, однако последним никаких мер принято не было.

Письмом от 14.08.2018 № 78/6322 АО «ЧПО имени В.И. Чапаева», направленным в адрес АО «Ак Барс Лизинг», было указано на возможность расторжения договора лизинга на определенных условиях.

АО «Ак Барс Лизинг» в свою очередь направило в адрес АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» письмо от 17.04.2019 № 173/19, содержащее в себе условия, иные от предложенных АО «ЧПО имени В.И. Чапаева», отклонив тем самым предложенную ему оферту, и предложив другую оферту с новыми условиями, которая в свою очередь не была принята АО «ЧПО имени В.И. Чапаева». Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу расторжения договора лизинга.

Уклонение истца от разрешения требования АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» по существу привело к возникновению и росту убытков.

Данное обстоятельство установлено судом и отражено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 по делу № А65?14164/2020, согласно которому апелляционная коллегия посчитала доказанным противоправность поведения АО «Ак Барс Лизинг», наличие убытков у АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» и причинно-следственную связь между ними.

При этом судом не принят довод истца о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи, так как договор купли-продажи по решению суда от 26.11.2018 расторгнут, а денежные средства, уплаченные по договору, возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

В результате расторжения договора купли-продажи и возврата полной стоимости имущества, уплаченной по договору, имущественное положение истца было восстановлено в полном объёме

Кроме того, суды также учли, что письмами от 10.05.2018 № 59/3643, 15.05.2018 № 59/3747 АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» проинформировало АО «Ак Барс Лизинг» о данных обстоятельствах и указало на необходимость принятия срочных мер по проведению сертификации, однако никакого решения лизингодателем принято не было.

Таким образом, в связи с запретом на использование предмета лизинга и, соответственно, его выбытием из пользования АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» договор лизинга оказался неисполненным лизингодателем.

Общество 16.07.2018 направило лизингодателю претензию № 78/5280 с требованием замены предмета лизинга на соответствующий или аналогичный. Данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Претензией от 23.04.2019 № 78/3572 общество повторно потребовало замены автомобиля и уплаты пени в размере 517 638,13 руб. за период с 16.07.2018 по 22.04.2019, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом лизингодателя добровольно разрешить ситуацию мирным путем общество было вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскания неустойки и возмещение убытков.

Суды также учли, что согласно решению арбитражного суда по делу № А65-23496/2018 расторгнут договор купли-продажи, заключенный между АО «Ак Барс Лизинг» и ООО «Камавтоцентр», истцу возвращены денежные средства в полном объеме – 5 958 500,00 руб. Кроме того, истцом получены лизинговые платежи от АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» в размере 3 399 250,67 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 668 853 руб. оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-9235/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова