Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Ремстан» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 (судья Мингазов Л.М.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-9244/2012

по требованию некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстан», г. Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), требования в размере 2 909 214 руб. 48 коп. (вх. № 16679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстан» (далее – ООО ПКФ «Ремстан», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 22.09.2012.

Некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (далее – НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», организация) 15.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Ремстан» требования в размере 2 909 214 руб. 48 коп., в том числе 2 750 000 руб. ‑ основного долга, 159 214 руб. 48 коп. ‑ проценты, начисленные за период с марта по сентябрь 2012 года.

Требование заявлено в порядке статей 61.6, 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве применения последствий недействительности сделки, совершенной за счет должника, по перечислению третьим лицом организации денежных средств в сумме 2 750 000 руб. в порядке погашения задолженности ООО ПКФ «Ремстан» перед НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» по договору о предоставлении займа от 25.05.2009 № 21.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 заявление кредитора удовлетворено частично.

Суд включил требование НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в сумме 2 750 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Ремстан».

В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Ремстан» ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 26.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 в части включения требования НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в размере 2 750 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в размере 2 750 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, кредитором НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» пропущен установленный законом двухмесячный срок предъявления требований для целей формирования реестра требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 24.02.2015 до 15 часов 15 минут 03.03.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.05.2009 между НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (заимодавец) и ООО ПКФ «Ремстан» (заемщик) был заключен договор № 21 о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 5 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 13% годовых с отсрочкой по уплате основной суммы займа и суммы процентов на шесть месяцев с момента предоставления средств.

02 июня 2009 года между ООО ПКФ «Ремстан» (заказчик) и ОАО «Казанская передвижная механизированная колонна» (подрядчик) был заключен договор № 92 на выполнение строительно-монтажных работ, ориентировочная стоимость которых на дату заключения договора составляла 4 000 000 руб., окончательная стоимость подлежала определению после завершения проектных работ и утверждения проектно-сметной документации.

22 июня 2009 года между ООО ПКФ «Ремстан» (заказчик) и ООО «Стройтехсервис» (подрядчик) был заключен договор № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по организации электроснабжения необходимой мощности.

Между ООО ПКФ «Ремстан» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки права требования без номера, датированный 08.12.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а ИП ФИО5 принимает права требования к ОАО «Казанская передвижная механизированная колонна» по договору от 02.06.2009 № 92.

В соответствии с пунктом 3 договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 4 000 000 руб., оплата которых осуществляется путем погашения имеющейся у цедента части задолженности по основному долгу по договору займа от 25.05.2009 № 21, заключенному цедентом с НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», в следующем порядке: 2 000 000 руб. перечисляются цессионарием на расчетный счет кредитора в течение 10 дней с момента предъявления требования кредитора о погашении цедентом обязательств по оплате основного долга по договору займа от 25.05.2009 № 21; 2 000 000 руб. ‑ не позднее 25.05.2012.

Также, между ООО ПКФ «Ремстан» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки права требования без номера, датированный 08.12.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а ИП ФИО5 принимает права требования к ООО «Стройтехсервис» по договору от 22.06.2009 № 2.

В соответствии с пунктом 3 договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб., оплата которых осуществляется путем погашения имеющейся у цедента части задолженности по основному долгу по договору займа от 25.05.2009 № 21, заключенному цедентом с НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», в следующем порядке: 750 000 руб. перечисляются цессионарием на расчетный счет кредитора в течение 10 дней с момента предъявления требования кредитора о погашении цедентом обязательств по оплате основного долга по договору займа от 25.05.2009 № 21; 750 000 руб. ‑ не позднее 25.05.2012.

На основании выставленного НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» письмом от 29.02.2012 № 13-13/214 требования о погашении цедентом обязательств по оплате основного долга по договору займа от 25.05.2009 № 21 в размере 2 750 000 руб. ИП ФИО5 платежным поручением от 30.03.2012 № 90 оплатил задолженность ООО ПКФ «Ремстан» перед НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» по договору о предоставлении займа от 25.05.2009 № 21 в размере 2 750 000 руб., в счет взаимных расчетов по договорам уступки права требования от 08.12.2009.

В последствии сделка в виде платежа по платежному поручению от 30.03.2012 № 90 (по погашению задолженности по договору о предоставлении займа от 25.05.2009 № 21) была оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Ремстан» конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 в рамках настоящего дела сделка в виде платежа по платежному поручению от 30.03.2012 № 90 в сумме 2 750 000 руб. была признана недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО5 перед ООО ПКФ «Ремстан» в сумме 2 750 000 руб., восстановления кредиторской задолженности ООО ПКФ «Ремстан» перед НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в сумме 2 750 000 руб. по договору займа от 25.05.2009 № 21, обязания НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» перечислить денежные средства в сумме 2 750 000 руб. ИП ФИО5

В апелляционном порядке законность указанного судебного акта не проверялась.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ПКФ «Ремстан» перед НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в сумме 2 750 000 руб., взыскания с НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в пользу ООО ПКФ «Ремстан» 2 750 000 руб.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» перечислил платежным поручением от 14.07.2014 № 962 на счет должника денежные средства в размере 2 750 000 руб.

Признание недействительной сделки по погашению третьим лицом (ИП ФИО5) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задолженности ООО ПКФ «Ремстан» перед НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» по договору о предоставлении займа от 25.05.2009 № 21 в размере 2 750 000 руб. послужило основанием для обращения НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 750 000 руб. по договору займа от 25.05.2009 № 21 и 159 214 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с марта по сентябрь 2012 года.

Частично удовлетворяя заявление кредитора и включая требование НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в сумме 2 750 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Ремстан», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 815 ГК РФ, статей, 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) (пункты 25, 27), и исходил из того, что обстоятельства надлежащего исполнения кредитором принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 25.05.2009 № 21 обязательств и предоставления должнику заемных денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом; из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по договору от 25.05.2009 № 21, а также документального подтверждения факта возврата НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в конкурсную массу должника полученного по признанной судом недействительной сделке.

Апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции признаны правомерными и обоснованными.

При этом довод заявителей жалоб относительно пропуска кредитором установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления настоящего требования был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требования кредитора подлежит исчислению с 08.07.2014, с даты принятия судом кассационной инстанции постановления, изменившего определение суда первой инстанции от 28.01.2014 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной не относится к основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов обязанность, а у кредитора – обязанность по возврату полученного по недействительной сделке. Обязательства сторон по недействительной сделке возникают только вследствие применения судом реституции.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве определены последствия признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно дату принятия судом кассационной инстанции постановления о применении в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности спорной сделки в виде возложения на НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 750 000 руб. и вступления в законную силу указанного судебного акта (08.07.2014), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом приведенных выше норм права двухмесячный срок для предъявления требования кредитора подлежит исчислению с даты принятия судом кассационной инстанции постановления от 08.07.2014.

В этой связи, с учетом дат возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке (14.07.2013), и предъявления кредитором восстановленного требования к должнику (15.04.2014) выводы судебных инстанций о том, что требование кредитора предъявлено в установленный законом срок, не противоречит конкретным обстоятельствам, установленным судами, и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения требования кредиторов в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами за период с марта по сентябрь 2012 года, исходя из даты получения последним от третьего лица платежа по погашению задолженности ООО ПКФ «Ремстан» перед НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» по договору о предоставлении займа от 25.05.2009 № 21, судебными инстанциями установлено не было. Однако в указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А65-9244/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев