Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-9279/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан", о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» (далее – истец, ООО ТК «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 538 020 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 265,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – третье лицо, ЗАО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автофургона РекАвто 173411-0000010, государственный номер <***> (полис серии 4000 №0283504, срок действия с 24.05.2011 по 23.05.2012) на основании генерального договора № 1/10/03/2862 от 12.05.2010 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался за предусмотренную плату при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные в результате страхового случая убытки в застрахованном имуществе.

Страхователь является выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической либо конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Стоимость застрахованного имущества составила 672 525 руб.

08.05.2012 в результате возгорания застрахованное транспортное средство автофургон РекАвто 173411-0000010, государственный номер <***> выгорело полностью, то есть произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

Постановлением от 31.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание произошло по причине неисправности электрооборудования.

Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль был приобретен 10.01.2014 истцом у третьего лица по договору купли-продажи № 375708.

В письме от 15.01.2014 третье лицо указало, что право собственности на транспортное средство автофургон РекАвто 173411-0000010, государственный номер <***> передано истцу, поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей исполнено ООО Торговая компания "Резерв" в полном объеме.

Истец в соответствии с условиями договора страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик не признав вышеуказанный случай страховым, письмом от 03.07.2012 № 784 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 7.6 генерального договора страхования и пункта 12.1 Правил добровольного страхования установлено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки; поломки, отказа, выход из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из заключения по исследованию причин пожара от 17.05.2012 проведенного ОНД по Авиастроительному району г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ следует, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать неисправность узлов механизмов транспортного средства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно установили, что указанным заключением подтверждается отсутствие внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство в виде поджога, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Поскольку требование о возмещении страхового возмещения оставлено без удовлетворения, соответственно оставлено без удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003, установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является ничтожным, поскольку такие случаи могут быть установлены только законом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вышеуказанные разъяснения относятся только лишь к условиям договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, которые являются ничтожными, как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А65-9279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин