Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-9300/2017

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору теплоснабжения № 6543 Т от 21.10.2016, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» (далее – ООО УК «ДОМиКо», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору теплоснабжения № 6543 Т от 21.10.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» (далее – ООО «ИнертДобыча», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истца в отзыве на кассационную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.10.2016 № 6543 Т (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора).

Ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор в связи с приемкой в эксплуатацию жилого дома № 65/05 города Набережные Челны, а в письме № 74 от 26.01.2017 ответчик уточнил, что внесение изменений в договор необходимо произвести с 10.01.2017.

Истец письмом № 15-03/197 от 31.01.2017 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 2 к договору, пункт 2 которого был изложен в следующей редакции: «Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.11.2016».

Ответчик письмом от 03.02.2017 № 98 вернул истцу проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий, в котором пункт 2 изложен в следующей редакции: «Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания протокола общего собрания собственников, а именно с 10.01.2017».

Письмом № 15-03/269 от 10.02.2017 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2, который последним подписан не был с указанием на оставление за собой права обращения в суд.

Обратившись в арбитражный суд, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору теплоснабжения № 6543 Т от 21.10.2016, изложив пункт 2 в редакции, предложенной акционерным обществом «Татэнерго»: «Настоящее соглашение заключено, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25 ноября 2016 года».

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения признается публичным договором.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ответчика).

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В данном случае материалами дела установлено, что согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию от 25.11.2016 жилой дом 65/05, 17-ти этажный, 119-квартирный, расположенный по адресу: <...> комплекс, микрорайон Яшьлек, передан третьим лицом (застройщиком) в эксплуатацию ответчику - управляющей компании.

Предложенная истцом редакция дополнительного соглашения № 2 к договору теплоснабжения № 6543 Т от 21.10.2016 не нарушает прав и законных интересов ответчика, и соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А65-9300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМиКо» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова