ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

20 ноября 2007 года                                                         Дело №А65-9304/2007-СА3-38

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего    Коноплевой М.В.,

                                  судей:   Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.;

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландыш», деревня Данышево Камско-Устьинского района Республики Татарстан,

на решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья         Р.М. Воробьев) по делу №А65-9304/2007-СА3-38

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Татарстан, город Буинск Республики Татарстан, о признании незаконным постановления от 03.04.2007 №7 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.04.2007 №3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.03.2007 проведена проверка в магазине «Ландыш», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего обществу, в ходе которой установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: водки «Старая Казань» люкс (емкостью 0,5 л.) по цене реализации 100 рублей за 1 бутылку лицу, не достигшему возраста 18 лет, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 № 87, на основании которого принято постановление инспекции от 03.04.2007 №7 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55) в которых имеется раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом в материалах административного расследования имеются доказательства, свидетельствующие о факте продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу, а также содержатся сведения о несовершеннолетнем покупателе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давшего свои объяснения о происшедшем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом не приняты меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал и не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что у инспекции не было полномочий на проведение проверочной закупки товара, подлежит отклонению судом как несостоятельный, так как в данном случае предпринятые налоговым органом действия по выявлению и установлению факта правонарушения суд расценивает как осуществленные не в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1, пункта 1 части 2 статьи 28.3 и статьи 23.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решение Камско-Устьинского районного суда от 10.05.2007, в соответствии с которым отменено постановление инспекции о привлечении к административной ответственности директора общества ФИО1 за совершение связанного с обстоятельствами настоящего дела правонарушения, не может быть принята судом на том основании, что указанное решение не является для арбитражного суда обязательным в соответствии с правилами, которые применительно к решениям судов общей юрисдикции установлены в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело с участием других лиц.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9304/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.ФИО3

                                 Судьи                                                              М.ФИО4

                                                                                                                        Л.Ф.Хабибуллин