Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.07.2007 (судья – Галиуллин Э. Р.,) Арбитражного суда Республики Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (председательствующий судья – Рогалева Е. М., судьи – Кузнецов В. В., Холодная С. Т.,) по делу №А65-9311/2007-СА3-44,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чатыр Тау», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании Постановления №241 от 19.04.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чатыр Тау» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления от 19.04.2007 № 241.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции от 27.07.2007 оставлено без изменения.

ООО «Чатыр Тау», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2007 налоговым органом при проведении проверки деятельности заявителя в помещении кафе «Рихард», расположенного по адресу: <...>, было установлено отсутствие позиции в прейскуранте цен на емкость бутылок алкогольной продукции, находящейся в реализации и выставленной на витрине, а именно: водка «Ханская», емк. 0,5л., дата розлива 20.01.2007, производства ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ»; вино белое п/сух. «Гран Эсперанс», емк. 0,75 л, дата розлива 12.09.2006, производства Франция без указания цены в прейскуранте цен на алкогольную продукцию за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, что является нарушением пункта 141 разд. XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55; п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 02.04.2007 № 030085.

16.04.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 07/226 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 19.04.2007 № 214 ООО «Чатыр Тау» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления, сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л.

В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Факт отсутствия позиции в прейскуранте цен на емкость бутылок находящихся в реализации и выставленных на витрине, а именно: водка «Ханская», емк. 0,5 л дата розлива 20 января 2007 г. производства ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ»; вино белое п/сух. «Гран Эсперанс», емк. 0,75 л дата розлива 12 сентября 2006 г. производства Франция в торговой точке заявителя подтверждается материалами проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не перечисленные в частях 1 и 2 названной статьи, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт реализации алкогольной продукции с нарушением соответствующих Правил подтверждается материалами дела и не отрицается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не согласились с доводом заявителя о том, что работник кафе «Рихард», в присутствии которого проводилась проверка, не является работником ООО «Чатыр Тау», при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления также не имел право участвовать, поскольку не является представителем ООО «Чатыр Тау», так как при составлении протокола, а также при вынесении оспариваемого постановления ФИО2 присутствовал на основании доверенности, выданной ему как законному представителю Общества (л.д.3).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 26.07.2007) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В рассматриваемом случае доверенность от 03.04.2007 г. выдана от имени ООО «Чатыр Тау» и подписана директором юридического лица ФИО3 В ней указано, что ФИО2 уполномочен представлять интересы заявителя в отделе оперативного контроля МРИ ФНС России № 4 по РТ в качестве законного представителя по материалу проверки от 02.04.2007 № 030085, то есть по конкретному административному делу.

Не может быть принят довод общества о том, что руководитель общества не был извещен надлежащим образом, поскольку 02.04.2007 был составлен протокол осмотра № 030085, а 03.04.2007 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Чатыр Тау» выдана доверенность на участие ФИО2 в качестве законного представителя именно по данному административному делу. Указанный законный представитель принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2007 и при вынесении оспариваемого постановления (л.д.27-28, 30).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу № А65-9311/2007-СА3-44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи Л. Ф. Хабибуллин

М. В. Коноплева