ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А65-9312/2006-СГ1-18

«5» декабря 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1 – юрисконсульт (доверенность №НЮ-8/314 от 09.09.2004г.),

от ответчика – ФИО2 – председатель (решение №1 от 30.11.2005г.),

ФИО3 – представитель (доверенность от 10.08.2006г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Круглое поле», пос.Круглое поле Тукаевского района Республики Татарстан,

на решение от «21» июля 2006 года (судья – Абдрахманов И.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9312/2006-СГ1-18

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Куйбышевская железная дорога), г.Бугульма Республики Татарстан, к товариществу собственников жилья «Круглое поле», пос.Круглое поле Тукаевского района Республики Татарстан, о понуждении заключения договора №9 от 01.01.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Бугульминская дистанция гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Круглое поле» о понуждении ответчика заключить договор №9 от 01.01.2006г. на отпуск тепловой энергии в редакции истца, устранить разногласия по пунктам 3.1.3., 5.4. и 5.5. договора.

21.07.2006г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение устранить разногласия по договору №1 от 01.01.2006г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного с протоколом разногласий  между ОАО «Российские железные дороги» и товариществом собственников жилья «Круглое поле», изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункт 3.1.3. изложить в редакции Энергоснабжающей организации «Поддерживать необходимые параметры сетевой воды (давление, перепад давлений между подающей и обратной сетевой водой, температуру, качественный состав) на границе раздела систем теплопотребления, при этом среднесуточная температура подающей сетевой воды должна поддерживаться в соответствии с температурным графиком с отклонением не более +/- 3 градусов по Цельсию»;

- пункт 5.4. договора изложить в редакции Энергоснабжающей организации: «Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов с приложением актов выполненных работ, выписываемых Теплоснабжающей организацией Потребителю, согласно графика отпуска тепла, прилагаемому к настоящему Договору, по факту один раз месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным»;

- пункт 5.5. договора изложить в редакции Энергоснабжающей организации: «Оплата предъявленных Теплоснабжающей организацией платежных документов за отпущенную тепловую энергию, включая штрафные санкции, производится в порядке акцептного списания с расчетного счета Потребителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным».

В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья «Круглое поле» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно отвергнута позиция ответчика по пункту 3.1.3. о привлечении органов местного самоуправления для составления акта; не приняты во внимание Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не является потребителем и не вправе требовать от ответчика заключения договора.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде между сторонами возникли разногласия по пункту 3.1.3. о поддержании необходимой температуры подающей сетевой воды, а также по пунктам 5.4. и 5.5. договора, касающимся порядка расчетов.

Не соглашаясь с редакцией пункта 3.1.3. договора, изложенного ответчиком в протоколе разногласий, истец считает необоснованным привлечение местных органов власти к участию в исполнении договорных обязательств.

По пункту 5.4. договора истец возражает против участия в правоотношениях сторон Тукаевского ЕРЦ, указывая при этом на то, что ответчик вправе заключить агентский договор с Тукаевским ЕРЦ по расчетам с населением.

По мнению истца, ответчик таким способом уклоняется от своевременной оплаты за потребленную энергию.

Разногласия сторон по пункту 5.5. договора связаны с несогласием ответчика с условием договора о безакцептном списании денежных средств истцом со счетов ответчика за потребленную энергию.

Признавая правомерными требования истца, суд первой инстанции сослался на нормы статей 1, 2, 42, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд при этом не применил закон, подлежащий применению, и рассмотрел преддоговорный спор без учета требований статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При уклонении стороны, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной – потребителем услуг.

Указанные нормы закона не учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9312/2006-СГ1-18 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Ф.Г.Аглиуллина

                                                                                                             В.Г.Петров