Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 06.04.2017г., заключенного между ООО «ПИН-КАМА» и ФИО1 по делу № А65-9339/2017 (судья Путяткин А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, третьи лица: ОСП № 3 г. Набережные Челны; АО «Автоградбанк»; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в РТ и Ульяновской области; Набережно-Челнинский отдел Росреестра по РТ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 должник ФИО4, дата рождения – 17.03.1975, место рождения - с.Калмаш Тукаевского района Татарской АССР, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением по делу № А65-9339/2017 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 06.04.2017, заключенного между ООО «ПИН-КАМА» и ФИО1 (вх. 7634).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОСП №3 г. Набережные Челны, АО « Автоградбанк», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в РТ и Ульяновской области, Набережно-Челнинский отдел Росреестра по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу № А65-9339/2017 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с должника ФИО4, дата рождения - 17.03.1975, место рождения - с. Калмаш Тукаевского района Татарской АССР, ИНН <***>, место регистрации – РТ, <...>, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 марта 2019 года представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании п. 2 Постановления Пленума № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В п. 3 ст. 163 ГК РФ указано, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В суде первой инстанции финансовый управляющий, в обоснование доводов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности привел нормы п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 и п. 3 ст. 163 ГК РФ. Исходя из позиции финансового управляющего, договор купли-продажи арестованного имущества от 06.04.2017, заключенный между ООО «Пин-Кама» и ФИО1, подлежал заключению в нотариальной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с вынесенным определением, так как по мнению заявителя, в рамках процедур реализации имущества гражданина, имущество принадлежащее гражданину в долевой собственности подлежит регистрации только в случае нотариального заверения сделки купли-продажи. Считает, что сделка подлежала нотариальному удостоверению. Считает ошибочным мнение суда о том, что приведенные им ссылки на судебную практику не приминаются, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам. Реализация имущества на торгах не освобождает стороны от соблюдения требований законодательства при совершении сделок. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 06.04.2017 г. между ООО «Пин-Кама» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно условиям которого продавец, действующий по поручению Территориального управления Росимущества в РТ, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот № 1 - торговый павильон, пл. 156,2 кв.м., <...> (10/13а); земельный участок, пл. 202 кв.м., <...>, кадастровый номер 16:52:020403:184.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 5 734 780 руб. (п. 2.1 договора).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 06.04.2017.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество зарегистрировано 10.11.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.08.2018.

Из информации ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ следует, что денежные средства в размере 5 734 780 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов и перечислены взыскателю.

На основании п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2017, должнику ФИО4 принадлежала доля в размере ? в праве общедолевой собственности на торговый павильон, пл. 156,2 кв.м., <...> (10/13а); и земельный участок, пл. 202 кв.м., <...>, кадастровый номер 16:52:020403:184.

Решением Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу № 2-4643/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2015 в размере 4 397 490,12 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество:

- торговый павильон, назначение – нежилое, 2-х этажный, общей площадью 152,6 кв.м., инв. № 2260, лит. А, расположенный по адресу: РТ, <...> (10/13а);

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под торговый павильон, общей площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:52:020403:184.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист и ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 25740/16/16057-ИП.

31.10.2016 по указанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в целях реализации на открытых торгах в Росимущество передано следующее имущество:

В соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в РТ № 1 от 16.01.2017 ООО «Пин-Кама» поручено осуществить мероприятия по реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.04.2017, ООО «Пин-Кама» (организатор торгов), действующий по поручению Территориального управления Росимущества в РТ, передает в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется оплатить следующее имущество: лот № 1 - торговый павильон, пл. 156,2 кв.м., <...> (10/13а); земельный участок, пл. 202 кв.м., <...>, кадастровый номер 16:52:020403:184.

06.04.2017 между ООО «Пин-Кама» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно условиям которого продавец, действующий по поручению Территориального управления Росимущества в РТ, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот № 1 - торговый павильон, пл. 156,2 кв.м., <...> (10/13а); земельный участок, пл. 202 кв.м., <...>, кадастровый номер 16:52:020403:184.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 5 734 780 руб. (п. 2.1 договора). Акт приема – передачи имущества подписан сторонами договора 06.04.2017.

Как и в суде первой инстанции, так и в качестве довода апелляционной жалобы финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества от 06.04.2017, заключенный между ООО «Пин-Кама» и ФИО1, подлежал заключению в нотариальной форме в порядке, урегулированном п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако данный довод является ошибочным в силу наличия в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» специальных норм, регулирующих регистрацию перехода права собственности при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 данного Закона, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

20.04.2015 между АО «Автоградбанк» (кредитор - залогодержатель) и ФИО4, ФИО5 (залогодатели), заключен договор ипотеки <***>, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 17.04.2015 залогодатели передают кредитору – залогодержателю принадлежащие им доли в размере ? в праве общей долевой собственности на торговый павильон, пл. 156,2 кв.м., <...> (10/13а); земельный участок, пл. 202 кв.м., <...>, кадастровый номер 16:52:020403:184.

Как указывалось выше, решением Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу № 2-4643/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2015 в размере 4 397 490,12 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество:

Указанное решение среди прочих документов также было представлено в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права при переходе права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (опись документов от 02.11.2017, решение от 04.04.2016).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, регистрация права собственности на спорное имущество за покупателем по договору купли-продажи арестованного имущества от 06.04.2017 ФИО1 подлежала в порядке, урегулированном п. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, поскольку данная норма прямо распространяет свое действие на случаи государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Данный пункт, требований о нотариальном удостоверении такого договора, не содержит.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции верно отметил, что приведенные финансовым управляющим ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, а именно в отсутствие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для квалификации сделки как не совершенной со злоупотреблением правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, не представлено, как не представлено и доказательств наличия признаков злоупотребления права при заключении оспариваемой сделки.

Сведений о занижении стоимости здания и земельного участка на момент заключения сделки либо отсутствия равноценного встречного исполнения не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим в обоснование своего заявления каких – либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства занижения стоимости здания и земельного участка на момент заключения сделки либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу № А65-9339/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 06.04.2017г., заключенного между ООО «ПИН-КАМА» и ФИО1 по делу № А65-9339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева