Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «МетОптТорг», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» (ОГРН 1041638600871, ИНН 1642004096), г. Казань, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести здание весовой, общей площадью 4,3 кв.м, инв. № 1-5-518, лит. Б, на земельном участке площадью 22426 кв.м, кадастровый номер 16:49:010403:10 по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» (далее – общество, ООО «МетОптТорг») о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - здание весовой общей площадью 10,63 кв.м (ранее существовавший как здание весовой общей площадью 4,3 кв.м, инв. № 1-5-518, литера Б), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, и обязании ООО «Группа компаний «Втормет» осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки, возведенной на земельном участке площадью 22 426 кв.м кадастровый номер 16:49:01 04 03:10 по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» (далее – ООО «ГК «Втормет»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод» (далее – ООО «Асфальто-бетонный завод»).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.12.2014 по ходатайству Исполкома и ООО «Асфальто?бетонный завод» в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНДЕКС-ТАТАРСТАН», установлен срок проведения экспертизы до 25.12.2014, производство по делу приостановлено.

Определением того же суда от 19.12.2014 производство по делу возобновлено.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ООО «ГК «Втормет» обратилось с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании за ним право собственности на самовольно реконструированный объект - здание весовой, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, кадастровый (или условный) номер 16:49:012101:831.

Определением суда от 16.02.2015 встречный иск ООО «ГК «Втормет» принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «МетОптТорг» обратилось с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что представленное заключение не содержит в себе ни указания методик, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, ни обоснования выводов эксперта, а также в связи с тем, что выводы эксперта не носят однозначного ответа ввиду отсутствия дополнительной информации и не может быть расценено в качестве ненадлежащего доказательства.

Определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ИНДЕКС-ТАТАРСТАН» Землянскому П.В. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «Втормет» на определение суда первой инстанции от 20.02.2015 возвращена в виду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Втормет», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции от 20.02.2015 предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отклонении судом ходатайства о назначение повторной экспертизы судом не были учтены, что заключение эксперта не содержит ни методик, ни результатов замеров; экспертом не указано, какими приборами измерения пользовался эксперт; эксперт не дал однозначного ответа на вопрос, возможно ли привести спорный объект в первоначальное положение.

В судебном заседании представители Исполкома и ООО «Асфальто?бетонный завод»» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНДЕКС-ТАТАРСТАН».

В представленном экспертом заключении № 26-01-15 сделан вывод, что реконструированный объект – здание весовой (с учетом им исследуемой документации и результатов натурного осмотра) невозможно привести в состояние, существующее до проведения работ, так как все конструкции старого здания полностью демонтированы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения данные выводы экспертом сделаны по результатам изучения технического паспорта, проекта «Заключение по обследованию здания весовой» и натурного осмотра.

Вместе с тем судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначенных на основании определения суда.

Однако вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешаются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан с мнением лиц и решает вопрос о необходимости такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о потребности в применении дополнительного специального исследования.

В соответствии с положением частей 4,5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 02.12.2014 по настоящему делу, наряду с иными доказательствами, установил, что имеется недостаточная ясность в выводах эксперта, которые требуют дополнительного исследования. В частности, с учетом дополнительного исследования проектно-изыскательной документации и внутреннего и внешнего осмотра необходимо исследовать возможность приведения реконструированного объекта недвижимости - здание весовой, в первоначальное (до реконструкции) состояние. Эти вопросы при первичной экспертизе не изучались.

Следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на оспариваемое определение суда судом первой инстанции 26.05.2015 уже принято решение по существу спора, при разрешении которого использовались и результаты дополнительной экспертизы, как надлежащие доказательства в арбитражном процессе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности назначения судом дополнительной экспертизы и как следствие в приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу № А65-9343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

С.Ю. Муравьев