Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу №А65-9347/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к Казанскому городскому государственному ветеринарному объединению, г. Казань, о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действий Казанского городского государственного ветеринарного объединения (далее – Объединение, ответчик) в части взимания платы за проведение мероприятий по контролю за качеством продукции и в части отбора образцов продукции для проведения исследований, экспертизы без оформления акта отбора проб продукции при проведении мероприятий по контролю за период с 01.09.2007 по апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия административного органа в части взимания платы в размере 5 рублей за изготовление бланков разрешения на реализацию пищевой продукции по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы мяса птиц, куриных яиц. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя было отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об обязательном проведении ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности условий реализации на продовольственных ранках пищевых продуктов животного и растительного происхождения в отношении продукции промышленного изготовления, противоречат Федеральному закону «О ветеринарии» и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2003 № 927. Кроме того, как считает Предприниматель, суды не применили к рассматриваемым правоотношениям подлежащий применению Федеральный закон от 14.01.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судебного состава после отложения дела рассмотрение дела начинается сначала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 01.09.2007 по 26.04.2008 осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами (мясом курицы, яйцами) на рынке «Нереида». В период с 27.02.2008 по 25.04.2008 сотрудники лаборатории санитарно-ветеринарной экспертизы № 1 (подразделения Объединения) дважды в неделю производили отбор образцов продукции для проведения лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы, который сопровождался взиманием соответствующей платы. В подтверждение произведенной оплаты сотрудники лаборатории выдавали предпринимателю разрешение на реализацию продукции и кассовый чек.

Считая данные действия Объединения незаконными, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 27.12.1983, Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, а также Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706. При этом суд исходил из того, что обжалуемые действия ответчика не противоречат названным нормативным актам и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя.

Решение суда поддержано судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 этого же Закона).

Согласно пункту 6.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарного Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на рынки, а также в ларьки и магазины потребительской кооперации, расположенные на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру в лабораториях ветсанэкспертизы.

На основании приведенных правовых норм судами сделан правильный вывод о том, что ветеринарно-санитарному осмотру подлежат реализуемые мясные продукты как промышленного, так и непромышленного производства.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, а также оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.) отнесены к платным ветеринарным услугам. Согласно пункту 10 указанных правил документом, подтверждающим оказание платной ветеринарной услуги, является кассовый чек.

Взимание платы за выдачу ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений), не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку данная услуга отнесена к платным ветеринарным услугам в соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России от 20.01.1992 № 2-27-145.

Как установлено судебными инстанциями, кассовые чеки в подтверждение произведенной оплаты сотрудники лаборатории предпринимателю выдавали.

Доводы заявителя о незаконности изъятия образцов для лабораторного исследования без составления соответствующего акта, были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой действия ответчика по отбору продукции для проведения платных лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы не являются контрольными мероприятиями по смыслу 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», и, следовательно, его положения о необходимости составления акта в данном случае не применимы.

Другие доводы кассационной жалобы, которые также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов последних и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу №А65-9347/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Моисеев

В.В. Александров