Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-9387/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИТОН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФИТА», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на производственное здание, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИТОН» (далее ? ООО «ФИТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФИТА» (далее – ЗАО «ФИТА», ответчик) о признании права собственности на производственное здание № 312а (насосная), кадастровый номер 16:50:04:01801:002, расположенное по адресу: <...> уч. 100, приобретенное у ЗАО «ФИТА» по договору продажи недвижимости от 19.08.2005 № 5/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 произведена процессуальная замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее ? Управление Росреестра по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «ФИТА» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Представитель конкурсного управляющего ФИО1, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2005 между ЗАО «ФИТА» (продавец) и ООО «ФИТОН» (покупатель) заключен договор продажи недвижимости № 5/1 (далее – договор от 19.08.2005 № 5/1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности производственное одноэтажное здание № 312а (насосная) общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:04:01801:002, инвентарный номер 1102, литера Г, объект № 2, расположенное по адресу: <...> уч. 100 (далее – спорный объект недвижимости).

По акту приема-передачи от 19.08.2005 спорный объект недвижимости передан истцу.

Стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.08.2005 № 5/1 составила 200 000 руб.

В пункте 3.2 договора от 19.08.2005 № 5/1 стороны предусмотрели, что покупатель рассчитывается с продавцом посредством внесения за продавца арендной платы за землю в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.08.2003 № 071-1152 по установленным тарифам.

В материалах дела имеются платежные поручения за период с 03.02.2006 по 25.04.2007 с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю по договору от 27.08.2003 № 071-1152 за ЗАО «ФИТА».

Извещением от 30.04.2007 № 16 истец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ЗАО «ФИТА» о том, что ООО «ФИТОН» осуществляет по договору от 19.08.2005 № 5/1 зачет встречных однородных требований в сумме 200 000 руб. и считает ООО «ФИТОН» не связанным по указанному договору денежными обязательствами, которые зачтены по этому извещению.

Согласно пункту 2.3 договора от 19.08.2005 № 5/1 продавец обязан передать необходимые документы в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации перехода права собственности на объект.

При этом в силу пункта 2.4 договора от 19.08.2005 № 5/1 право собственности покупателя на объект недвижимости возникает со дня государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В связи с тем, что ЗАО «ФИТА» затягивало подачу заявления о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и необходимых на то документов в Управление Росреестра по РТ, ООО «ФИТОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу № А65-16140/2010 по иску ООО «ФИТОН» к ЗАО «ФИТА» о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание № 312а, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ООО «ФИТОН» отказано в удовлетворении заявленного требования, было установлено, что у ООО «ФИТОН» не возникло права собственности на спорный объект, учитывая, что в данном случае регистрация перехода права собственности на спорный объект от ЗАО «ФИТА» к истцу не состоялась, а факт передачи недвижимого имущества ООО «ФИТОН» сам по себе не порождает у него права собственности на спорный объект, так как к нему не перешел титул собственника, пришел к выводу, что заявленные ООО «ФИТОН» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что договор от 19.08.2005 № 5/1 не оспорен, не расторгнут, здание находится во владении истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования ООО «ФИТОН».

Однако судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор продажи недвижимости № 5/1 заключен между сторонами 19.08.2005, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пунктов 60, 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Заявленное ООО «ФИТОН» требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежало рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59-61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По существу требование о признании права собственности и требование о государственной регистрации перехода права собственности преследуют одну материальную цель – зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На необходимость подобной квалификации заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10, от 08.02.2011 № 13534/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы о возникновении у истца права собственности на спорный объект без учета вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности, в том числе без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу № А65-16140/2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011по делу № А65-9387/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А65-9387/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.В. Ананьев

Р.Р. Меленьтева