Гражданский кодекс часть 1

на решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Мухаметшин Р.Р.,) и постановление от 11.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья: Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.,) по делу №А65-938/07,

по заявлению открытого акционерного общества «Нократойл», г.Альметьевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29.12.2006 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Нократойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – Инспекция) от 29.12.2006 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь Инспекция обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным заявлением к Обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 79937 рублей, начисленных на основании решения от 29.12.2006 № 43.

Определением арбитражного суда от 06.03.2007 заявление Общества и встречное заявление Инспекции объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Инспекции встречное заявление удовлетворено и с Общества взыскано налоговые санкции в сумме 79987 рублей 01 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 28 августа 2007 года до 10 часов 00 минут.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в части совершения налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в размере 399682 рублей, соответствующей им суммы пеней и штрафов признать недействительным и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения сославшись на их законность.

Решением от 29.12.2006 № 43 Инспекция привлекла Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 решения доначислен налог на прибыль в сумме 321 898 рублей, начислена пеня в сумме 36757 рублей и штраф на сумму 64380 рублей за неправомерное отменение задолженности в сумме 1341243 рублей на нереализованные расходы.

В пункте 1.3 решение доначислен налог на прибыль в сумме 5900 рублей и штраф в сумме 15557 рублей в связи с недобросовестностью ООО «Стройпроф».

Сумма 1341243 рублей образовалась у Общества в связи с уступкой своей доли в уставном капитале ООО «Миннебаевский газоперерабатывающий завод» по договору от 02.07.2002 ОАО «Меллянефть». Последний передал Обществу векселя индоссаментом на сумму 18929040 рублей 18 копеек.

Кроме того были переданы векселя № 0001, № 0002 на сумму 33812674 рублей 06 копеек и на 1341257 рублей 71 копейка.

Однако сумма кредиторской задолженности 1 341257 рублей 71 копейка с истечением срока давности была списана на нереализованные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав нереализованных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно отнес сумму в размере 1341243 рублей к нереализованным расходам для целей налогообложения прибыли, в связи с истечением срока предъявления к исполнению, так как доказательств по принятию мер по его оплате не представлены.

Обществом произведена оплата ООО «Стройпроф» за ремонтные и наладочные работы на основании договора от 11.06.2004 № 27, акта № 1-83 приемки выполненных работ за июнь на сумму 283812 рублей 26 копеек и за сентябрь на сумму 40287 рублей 43 копеек.

В качестве оплаты налогоплательщик передал Обществу простые векселя сбербанка России на сумму 203000 рублей, что подтверждается актом приема передачи ценных бумаг от 02.08.2004 и оплатой суммы 121099 рублей 69 копеек ООО «Унистройпроект» по письму ООО «Стройпроф».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отнести расходы, документально подтвержденные, на затраты, если они направлены на получение дохода.

Производственные ремонтные и наладочные работы Инспекция по существу не оспаривает и необоснованность этих работ также ничем не доказана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает во внимание при возникших правоотношениях, выводы Инспекции о том, что ООО «Стройпроф» не отчитывается перед налоговым органом и его учредитель ФИО4, не знал об учреждении от его имени общество.

Руководствуясь статьей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 11.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-938/07 – изменить, кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Нократойл» - удовлетворить частично.

Признать пункт 1.3 решение от 29.12.2006 № 43 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

Судьи И.Ш.Закирова

Т.Н.Сузько