Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2021 по второму вопросу повестки дня и утверждения порядка реализации имущества

[A1] ООО «Регион-Бетон» в редакции конкурсного управляющего (вх. № 65348), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Бетон», (ИНН 1650267349, ОГРН 1131650012251),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 к производству принято заявление кредитора, АО «Автоградбанк», о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН» (далее - должник, ООО «РЕГИОН-БЕТОН») несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 общество «РЕГИОН-БЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 отменено; принят новый судебный акт.

Заявление кредитора, АО «Автоградбанк», признано обоснованным и в отношении общества «РЕГИОН-БЕТОН» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 общество «РЕГИОН-БЕТОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2021 по второму вопросу повестки дня и утверждении порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение

[A2] от 22.02.2022 следующего содержания:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим обществом «РЕГИОН-БЕТОН» ФИО1 и собранием кредиторов.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «РЕГИОН-БЕТОН» в редакции конкурсного управляющего, за исключением следующего:

- организатором торгов определить конкурсного управляющего должника;

- минимальную цену продажи (цену отсечения) не устанавливать, имущество продавать до полной реализации.»

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурным управляющим в части, касающейся внесенных судом первой инстанции изменений в Положение о продаже.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на неправомерности внесения судом изменений в Положение о продаже

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба

[A3] рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 состоялось очередное собрание кредиторов общества «РЕГИОН-БЕТОН», на рассмотрение которого конкурсным управляющим был вынесен вопрос об утверждении Положения о продаже имущества (незалогового) должника.

Поскольку собранием кредиторов было принято решение не утверждать данное Положение о продаже, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно указанному Положению реализации подлежит следующее имущество (отдельными лотами):

склад общей площадью 458.4 кв. м., кадастровый номер 16:52:100301:206, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г .Набережные Челны, Промкомзона, ВСО (начальная продажная цена 2 804 400 руб.);

дозировочно-смесительный блок ДС-40 (начальная продажная цена 3 551 300 руб.);

погрузчик фронтальный XGMG ZL50G, зав. № 15П0120159 (начальная продажная цена 1 238 200 руб.).

Указанным Положением регламентированы условия и порядок проведение первых и повторных торгов по реализации имущества должника, а также его продажи посредством публичного предложения.

Реализация имущества осуществляется посредством электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене, место проведения торгов - электронная

[A4] площадка «www.fabrikant.ru», оператор электронной площадки – общество «Фабрикант.ру».

Организатором торгов выступает «Организация, аккредитованная при саморегулируемой организации конкурсного управляющего». Вознаграждение организатора торгов составляет 5 % от итоговой цены реализации имущества. В случае признания торгов несостоявшимися, признания их результатов недействительными, отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, а также незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, размер вознаграждения организатора торгов составляет 100 000 руб.; в случае незаключения договора купали-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения, размер вознаграждения организатора составляет 5 % от цены, установленной для этого этапа снижения цены имущества должника, но не менее 100 000 руб.

Размер задатка составляет 20 %, шаг аукциона – 5 % от начальной цены продажи имущества.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах подлежит установлению на 10 % ниже цены продажи на первоначальных торгах; размер задатка составляет 20 % от цены продажи на повторных торгах, шаг аукциона - 5%.

Начальная цена продажи имущества на публичных торгах подлежит установлению в размере начальной цены продажи на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи составляет 5 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения, период снижения 7 календарных дней, размер задатка - 20% от цены продажи на соответствующем этапе.

Также для торгов посредством публичного предложения установлена минимальная цена реализации в размере 10 % от начальной цены реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о

[A5] продаже, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить его в предложенной конкурсным управляющим редакции с внесением изменений в условия продажи, касающиеся выбора организатора торгов, определив, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, а также в части установления минимальной цены реализации имущества посредством публичного предложения (цены отсечения), придя к выводу об отсутствии необходимости в ее установлении.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

При этом, разрешая вопрос об организаторе торгов и определяя в качестве такового конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами; исполнение функций организатора торгов конкурсным управляющим в большей степени соответствует целям процедуры банкротства, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и, соответственно, - на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи имущества должника.

Кроме того, апелляционным судом учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308- ЭС19-449 в соответствии с которым организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего; привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым, с учетом специфики выставляемого на торги

[A6] имущества, характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Отметив, что таких оснований в данном случае не установлено, суды отклонили соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Разрешая вопрос о необходимости установления минимальной цены реализации имущества посредством публичного предложения (цены отсечения) и приходя к выводу об ее отсутствии, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; включение в порядок реализации имущества должника соответствующего условия создает риск повторных торгов в форме публичного предложения в случае отсутствия заявок, что повлечет дополнительные расходы, а также увеличение сроков процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из текста жалобы, предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части, касающейся внесения изменений в представленное конкурсным управляющим на утверждение Положение о продаже.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения

[A7] свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Заявляя о привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, должно привести конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Установив наличие возможности у финансового управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение специализированной организации для проведения торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на

[A8] финансового управляющего.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

[A9] С учетом изложенного, исходя из основной задачи конкурсного производства, состоящего в реализации конкурсной массы для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, вывод судов об отсутствии необходимости в установлении минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии (посредством публичного предложения) является правильным, установление цены отсечения в рассматриваемом случае будет лишь способствовать увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

[A10] Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А65-93/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00
Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00
Кому выдана Герасимова Елена Петровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна