Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А65-9413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алиса», Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размер 217 527 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 351 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алиса» (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размер 217 527 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ему принадлежат на праве собственности нестационарные торговые объекты – автоматы по продаже питьевой воды, при использовании которых не образуются твердые коммунальные отходы (далее ТКО), что свидетельствует о неправомерном взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В кассационной жалобе также указано, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТКО за период 2019-2020 годы направлены ответчику только в апреле 2021 года, что исключило возможность представления возражений относительно факта оказания услуг по Договору № МУБП021211.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Правила обращения с ТКО, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как установлено судами истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Между истцом и ответчиком заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МУБП021211 от 01.01.2019 (далее Договор № МУБП021211), по которому истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено, в кассационной жалобе доводов относительно заключения договора также не приведено.

Согласно п. 4 Договора № МУБП021211 дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

Стоимость услуг определена п.5 Договора № МУБП021211 и определяется единым тарифом на услугу регионального оператора - 439 руб. 03 коп. за 1 куб.м.

В соответствии п. 6 Договора № МУБП021211 потребитель оплачивает услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг, полученные 14.04.2021 ответчиком, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО ответчиком не исполнены.

Претензии № ЮО-463 от 15.03.2021 и № ЮО-634/4 от 08.04.2021, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлены последним без удовлетворения.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассматривая дело по доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия ТКО при использовании принадлежащих ответчику аппаратов по продаже питьевой воды и направлении первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по Договору № МУБП021211, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

В соответствии со статьей 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила), в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

Подпунктом «а» пункта 5 указанных Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 8 Правил установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных ТКО, несортированных ТКО, крупногабаритных отходов коммерческий учет ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов. Согласно пункту 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства организации на его объектах, указанных в иске, раздельного накопления отходов - сортировки отходов по видам и классам отходов и складирования их в соответствующие контейнеры.

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору сторонами в спорный период в соответствии с требованиями законодательства не составлялись, доказательств их наличия в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что услугами по обращению ТКО ответчик не пользовался, поскольку такие отходы в его деятельности не образуются, основан на неправильном толковании норм права регулирующих оплату услуг по обращению с ТКО.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга оказывалась региональным оператором независимо от осуществления ответчиком деятельности.

Суд округа принимает во внимание, что процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик является предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Доказательств того, что в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в материалы дела не предоставлено. Доказательств отсутствия образования отходов в процессе оказаний услуг по продаже питьевой воды через принадлежащие ответчику аппараты материалы дела также не содержат.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что расчет платы по Договору № МУБП021211 произведен с использованием норматива накопления ТКО на нестационарных торговых объектах, альтернативный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлялся.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТКО за период 2019-2020 годы направлены ответчику только в апреле 2021 года, что исключило возможность представления возражений относительно факта оказания услуг по Договору № МУБП021211, не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО и наличия обязанности ответчика по их оплате, что надлежащим образом установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А65?9413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алиса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Х. Хисамов