Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 07-23/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-9415/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колорит-Камчатская», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении исполнительного производства, и по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, в рамках дела по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит-Камчатская», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани», ФИО3, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью банк «Аверс», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», при участии заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком) к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит-Камчатская» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 740 кв.м, условный номер 16?16?01/161/2014-981, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос указанного объекта.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Республики Татарстан 09.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011918510.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 18890/16/16001-ИП.

Исполком, в связи с неисполнением судебного акта, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства № 18890/16/16001-ИП, возбужденного судебным приставом?исполнителем постановлением от 06.09.2016, со ссылкой на то, что решение суда добровольно исполнено Обществом в феврале 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявление Общества о прекращении исполнительного производства удовлетворено. В удовлетворении заявления Исполкома о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Исполком просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки и отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства. Также Исполком просит удовлетворить его заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указаны случаи прекращения исполнительного производства. Одним из оснований прекращения указана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, со ссылкой на акт о сносе от 11.02.2016 № 26-16 в отношении нежилого здания общей площадью 740 кв.м, условный номер 16?16-01/161/2014-981, располагающегося по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220601:385, площадью 511 кв.м, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ», пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 30.09.2015 исполнено, поскольку на момент – 11.02.2016 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220601:385 нежилое здание общей площадью 740 кв.м отсутствовало, а на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220601:385 расположено здание: жилой дом с кадастровым номером 16:50:220601:719 площадью 762,7 кв.м.

Однако из материалов дела усматривается, что Исполком в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства – акта о сносе от 11.02.2016 № 26-16, приложив письмо общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ», в котором сообщается, что акт о сносе от 11.02.2016 № 26-16 обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ» не изготавливался и не составлялся. В указанном письме также сообщается, что общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ» приостановило предпринимательскую деятельность с января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в связи с заявлением Исполкома о фальсификации представленного акта о сносе от 11.02.2016 № 26-16, на основании части 2 статьи 161 АПК РФ, с согласия Общества, суд исключил из числа доказательств акт о сносе спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства, на основании которых и были удовлетворены требования, не вправе был ссылаться на указанный акт о сносе, как на доказательство исполнения Обществом решения суда о сносе самовольной постройки.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о сносе спорного объекта, материалы дела не содержат.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкретный объект, имеющий определенные индивидуализирующие характеристики, подлежащий сносу по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65?9415/2015 отсутствует в натуре, а на его месте возведен жилой дом, имеющий иные технические и индивидуализирующие признаки, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявление должника о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Исполкома о взыскании с Общества денежных средств за неисполнение судебного акта.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указало, что спорное нежилое здание им было снесено в феврале 2016 года, земельный участок в марте 2016 года был продан ФИО4, которая осуществила на нем строительство жилого дома и в мае 2016 года поставила его на кадастровый учет.

Таким образом, заявляя о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, Общество фактически ссылается на исполнение исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить судебный акт в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Поэтому при совершении действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом взыскателя с целью исключения возможности предъявления последним исполнительного листа к исполнению.

По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество осуществило снос спорного объекта и уведомило об этом взыскателя по делу, материалы дела не содержат.

Процесс осуществления сноса (в частности, фотофиксация освобожденного земельного участка непосредственно после сноса) не фиксировался.

Иные объективные доказательства (например, заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования по причине сноса в соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221?ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; акт обследования, подтверждающий факт отсутствия спорного объекта, по форме и содержанию соответствующий требованиям статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), достаточные в своей совокупности для вывода о факте сносе, отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежащее сносу по решению суда нежилое здание отсутствует в натуре, а на его месте возведен жилой дом, имеющий иные технические и индивидуализирующие признаки, суд кассационной инстанции находит преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствует технический паспорт на жилой дом, и судом не проводился сравнительный анализ технических характеристик зданий.

Учитывая бремя доказывания факта исполнения судебного акта, именно Общество (должник в исполнительном производстве) в установленном законом порядке должно было доказать, что подлежащее сносу нежилое здание и жилой дом не являются одним и тем же объектом с изменением лишь функционального назначения. Кроме этого, Общество должно документально подтвердить факт полного демонтажа строения.

Нахождение на земельном участке здания, имеющего схожие технические характеристики, но с иным назначением, не свидетельствует о том, что спорный объект был снесен.

При этом судами не дана оценка актам обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленным по состоянию на 10.08.2015 и на 08.11.2016, которыми установлен факт нахождения на том же месте, где находилось нежилое здание, подлежащее сносу, жилого дома. Из фототаблиц к указанным актам усматривается, что нежилое здание, подлежащее сносу, и жилой дом визуально не отличаются.

В связи с этим, при рассмотрении заявления судам необходимо было установить, является ли жилой дом вновь построенным объектом, строительство которого осуществлялось на основании разрешительной документации.

При этом следует отметить, что из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу № А65-9415/2016 следует, что правопредшественнику Общества выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 511 кв.м, в то время как из кадастрового паспорта от 02.11.2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220601:385 расположен жилой дом площадью 762,7 кв.м.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты, если выводы, содержащиеся в обжалуемом определении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что для принятия решения по существу заявлений необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А65-9415/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи М.В. Коноплёва

Ф.В. Хайруллина