Гражданский кодекс часть 1

по искуМинистерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, к Ямашинскому Совету местного самоуправления, с. Ямаши, Альметьевского района Республики Татарстан, с участием третьего лица – Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 2632 руб. 38 коп.,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось с иском к Ямашинскому Совету местного самоуправления о взыскании 2 632 рублей 38 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006 иск удовлетворен в заявленной сумме на основании статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7- ФЗ от 10.01.2002, Постановления Правительства Российской Федерации №632 от 28.08.92 и №344 от 12.06.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» в редакции изменений, вступивших в силу 27.12.2004, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду был определен Ростехнадзор, который возложил осуществление соответствующих функций по контролю правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты рассматриваемых платежей на свои территориальные управления. У истца отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе заявитель - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань – просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что статья 2 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» и статья 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» не наделяют администратора платы правом на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании платы.

В соответствии с Положением «О Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан» истцу предоставлено право обращения в суд с целью пресечения нарушений прав субъекта в регулируемой сфере правоотношений.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7- ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным. Федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Правительством Российской Федерации принято постановление №632 от 28.08.92 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 №ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 №КАС 03-167, признан недействующим пункт 9 указанного Порядка, предусматривавший бесспорный порядок взыскания с природопользователей платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем их взыскание производится в судебном порядке.

27.12.2004 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 15 августа 1996 года №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», которыми администрирование неналоговых доходов бюджетов Российской Федерации было закреплено за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, а также начисление, учет, взыскания и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним). В соответствии с указанными изменениями администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду был определен Ростехнадзор, который возложил осуществление соответствующих функций по контролю правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты рассматриваемых платежей на свои территориальные управления.

В данном случае, поскольку плата за негативное воздействие является федеральным фискальным сбором, и ее администрирование закреплено за федеральным органом государственной власти, субъекты Российской Федерации в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» не вправе закреплять администрирование данной платы за своими органами (в том числе и в части платежа, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 14 статьи 6 Закона к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены полномочия по контролю в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам, не относящимся к объектам, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями от 21 января, 29 мая 2006года) нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие осуществляет Ростехнадзор.

Данным органом были изданы приказы от 24.08.2005 №604, от 26.01.2006 №47 «О возложении функций администраторов», приказ от 29.03.2006 №251 «О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду». В соответствии с данными приказами функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие, оформлению актов сверок с плательщиками, выставлению требований об уплате и принудительному взысканию неуплаченных платежей, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм были возложены на территориальные управления Ростехнадзора

Объем же контрольных полномочий органов экологического контроля субъекта Российской Федерации, которые могут быть реализованы по итогам проверок объектов, не относящихся к объектам, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, заключается в возможности предъявления в суд требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, об ограничении (приостановлении, запрещении) хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (статья 6 Закона). При выявлении же в рамках проверок фактов неправильности исчисления или неполноты уплаты платежей за негативное воздействие должностные лица органов экологического контроля субъекта Российской Федерации вправе возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к ответственности юридическое лицо по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие. При этом информация о выявленном правонарушении подлежит направлению в Территориальное управление Ростехнадзора, которое и осуществляет взыскание неуплаченной платы в принудительном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администраторы платы не наделены правом на подачу заявления о взыскании платы в арбитражный суд, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №114 от 26.09.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона «О бюджетной классификации». Таким образом, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и о необходимости отказа в иске является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9430/2006-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

Судьи В.Г. Петров

В.А. Петрушкин