Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Ситарской Е.Н. по доверенности от 31.08.2022 № 18 (до и после объявления перерыва), Точилкиной Е.Х. по доверенности от 31.08.2022 № 19 (до и после объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А65-9430/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по иску Karpov s.r.o., IC 05771811 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (ОГРН 1151690107150, ИНН 1660259393) о взыскании 15 849 964,80 рубле, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) и Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» к Karpov s.r.o., IC 05771811, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водевиль» (ОГРН 1137746153698, ИНН 7709923298) о признании договора уступки права требования от 03.03.2020 ничтожным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Karpov s.r.o. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (далее – ответчик) о взыскании 15 849 964,80 рублей задолженности по оплате товара по товарным накладным от 10.01.2018 № 1001-03, от 17.01.2018 № 1701-03, от 12.03.2018 № 1203-03 и от 16.03.2018 № 1603-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Водевиль», Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТД «Билдинг групп» к Karpov s.r.o. о признании договора уступки права требования от 03.03.2020 ничтожным (недействительным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор уступки права требования от 03.03.2020 признан ничтожным.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водевиль» (ОГРН 1137746153698, ИНН 7709923298), с исключением его из числа третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда от 07.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 849 964,80 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску 102 250 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 года постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 05.05.2022 в передаче кассационной жалобы общества ООО «Торговый дом «Билдинг групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Торговый дом «Билдинг групп» 01.06.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.11.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.11.2021 отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик просил определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебных заседаниях поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании 08.09.2022 через своего представителя просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 01.09.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08.09.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» и Карпова Юрия Сергеевича, а также – о приобщении к материалам дела решения налогового органа в отношении ответчика от 27.07.2022 № 21/08.

Данное ходатайство не может быть принято судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а решение налогового органа № 21/08 состоялось 27.07.2022, то есть после принятия оспариваемого определения – от 29.06.2022.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.11.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Торговый дом «Билдинг групп» сослалось на следующие обстоятельства.

Из письменного запроса от 23.05.2022 от имени ООО «Ак Таш» ИНН 1657065214 КПП 166001001, адрес: 420025, г. Казань, переулок Дуслык, дом 8, офис 1001 в адрес ООО «Торговый Дом «Билдинг групп» ответчику по первоначальному иску стало известно о том, что «В период с 29.12.2020 по 23.12.2021 в отношении ООО «Ак Таш» была проведена Выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Проверкой установлено, что должностными лицами ООО «АК ТАШ» осуществлялся контроль за формированием «бумажного» НДС, что отражено в акте № 8/08 от 24.02. 2022.

В ходе выездной налоговой проверки установлены умышленные действия проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговых декларациях по НДС, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «АК ТАШ» перечисляет в адрес ООО «ТД «Билдинг групп» 2 029 млн. рублей, 198 млн. рублей, из которых в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», и далее выводятся из оборота посредством обналичивания. В соответствии с данными выписки по операциям на счетах денежные средства, полученные ООО «ТД «Билдинг групп» от ООО «АК Таш», перечислены в адрес ООО «ТД'"Водевиль».

Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТД «Водевиль» установлено следующее: Дата создания организации - 22.02.2013. Дата ликвидации - Действующая организация.

Адрес юридического лица: 127051, г Москва, пер Малый Сухаревский, 9/ стр 1, эт 2 пом I ком 11 (Рмэ 2). Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 19.12.2019). Налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика - 7709 - ИФНС России № 9 по г. Москва.

Основной вид экономической деятельности: Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Уставный капитал – 20 000 руб.

Учредитель ООО «ТД «Водевиль» - Шилин Евгений Евгеньевич, ИНН 575103640313 100% Руководитель ООО «ТД «Водевиль» - Шилин Евгений Евгеньевич, ИНН 575103640313. Сведения о количестве сотрудников, получавших доход ООО «ТД «Водевиль» в анализируемом периоде - 1.

Следовательно, по мнению ответчика, у организации отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Сведения об имуществе и транспорте - в собственности у ООО «ТД «Водевиль» объектов имущества и транспорта нет.

Сведения об анализе банковских операций. Денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Билдинг Групп» в адрес ООО «ТД «Водевиль» с назначением платежа «за прибор пожарный», перечислены в адрес ООО «Оптотрейд» ИНН 7722439255 с назначением платежа «за товары», ООО «Оптотрейд», в свою очередь, обналичило денежные средства путём снятия наличных средств с карты в банкомате, а также перечислило в адрес ИП Захаров Михаил Владимирович ИНН 330571886334 с назначением платежа «за продукцию и агентское вознаграждение». ИП Захаров полученные от ООО «Оптотрейд» денежные средства перечислил в адрес ООО «Аурум Трейд» ИНН 7724409048 с назначением платежа «за лом ювелирных изделий 585 пробы».

Денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Билдинг Групп» в адрес ООО «ТД «Водевиль» с назначением платежа «за прибор», перечислены в адрес ООО «Интерстар» ИНН 7726659646 с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «Интерстар», в свою очередь, перечислило денежные средства на счета в иностранных банках.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «ТД «Водевиль» отсутствуют платежи, свойственные предпринимательской деятельности: за аренду помещении, за канцелярские принадлежности, за воду, жкх.

Исходя из изложенного, по мнению ответчика, ООО «ТД «Водевиль» не могло вести финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе представленных деклараций по НДС установлено, что ООО «ТД «Билдинг групп» не принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД "Водевиль».

Согласно доводам заявителя по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «Водевиль» имеет признаки «технической» организации и не могло исполнить обязательства по поставке ТМЦ ООО «ТД «Билдинг групп», в силу отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также в связи с отсутствием взаимоотношений с иными контрагентами по закупке спорных ТМЦ.

Как указывает заявитель, практически по всем обращениям Карпова С.А. (единственный участник Карпов s.r.o.IC05771811) по якобы заключенным договорам уступок права требования, на основании которых он обращается за взысканием задолженности, подписи от имени руководителей организаций исполнены иными лицами. При этом стоимость всех договоров уступки права требования составляет 20 000 рублей. За указанную сумму приобретаются права требования задолженности в размере от 14 млн. рублей до 245 млн. рублей. По мнению заявителя, в указанных действиях четко прослеживается «схема», по которой Карповым Сергеем Александровичем либо лично как физическим лицом, либо через подконтрольную ему иностранную организацию (Карпов s.r.o.IC05771811), в которой он единственный участник, осуществляется попытка необоснованного вывода денежных средств различных юридических лиц. Договоры уступки, заключенные с «техническими» организациями (фирмы-«однодневки»), подписаны с их стороны либо номинальными директорами, либо от их имени иными лицами.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были предметом судебного разбирательства по делу, не были и не могли быть известны заявителю, что неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ответчик представил следующие документы: копию запроса от 23.05.2022 от имени ООО «Ак Таш» ИНН 1657065214K1III 166001001, адрес: 420025, г. Казань, переулок Дуслык, дом 8, офис 1001 в адрес ООО «Торговый Дом «Билдинг групп» с приложением выкипировки из акта ВНП № 8/08 от 24.02. 2022; ответ на запрос от ООО «ТД «Билдинг групп»; копию Определения Арбитражного суда РТ от 27.05.2022 по делу № А65- 14434/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 311 ГК РФ, и обоснованно исходил из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и имеющие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством мотивировано тем, что у ООО «ТД «Водевиль» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, отсутствием взаимоотношений с иными контрагентами по закупу спорных ТМЦ. ООО «ТД «Водевиль» имеет признаки «технической» организации и не могло исполнить обязательства по поставке ТМЦ ООО «ТД «Билдинг групп». ООО «ТД «Билдинг групп» не принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД "Водевиль».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о передаче по оспариваемому договору несуществующего права (требование), который, кроме того, является фактически безвозмездным.

Однако при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик приводил доводы о том, что по договору уступки права требований от 03.03.2020 передано несуществующее право (требование). Кроме того, ответчик указывал на нереальность поставок в отсутствии соответствующих транспортных средств, производственной площадки, отсутствии фактического наличия у ООО «ТД «Водевиль» ТМЦ, подлежащих поставке, что свидетельствует о невозможности исполнения поставки по спорным товарным накладным. Со ссылкой на книгу покупок-продаж ООО «ТД «Билдинг групп» также указывал, что не принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД «Водевиль». Договор уступки права требований от 03.03.2020 оспаривался ответчиком по основаниям его безвозмездности со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения цессионарием обязательств по оплате переданного права требования перед цедентом.

Приведенные ответчиком обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку при рассмотрении данного дела по существу .

Указанные заявителем, в том числе, изложенные акте налоговой проверки обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, исследовались судом, а сам акт, на который ссылается заявитель, является новым доказательством, и в силу прямого указания процессуальных норм, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, представленное в суд кассационной инстанции решение налогового органа от 27.07.2022 № 21/08 также не может являться новым обстоятельством по делу, поскольку оно было принято после вынесения оспариваемого постановления от 18.11.2021.

Таким образом, указанное решение налогового органа не может быть приобщено к материалам дела, и, быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65-9430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов