Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-9443/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительный Синдикат плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительный Синдикат плюс» (далее – ООО «Строительный Синдикат плюс», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Синдикат плюс» прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, включить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3 882 775 руб. 49 коп., из них налог – 2 234 774 руб., пени – 431 354 руб. 09 коп., штраф – 1 216 647 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строительный Синдикат плюс», определить саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в виде обязательного наличия у него высшего юридического или экономического образования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника – ФИО2 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2, является руководителем и учредителем организаций 100 % долей: общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), общества с ограниченной ответственностью «Лада?Маркет» (далее – ООО «Лада?Маркет»), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – «Авангард»), общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее – «Автокар»), общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» (далее – «ТЭП») общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – «Авангард»), следовательно, есть вероятность поступлений денежных средств в конкурсную массу за счет дохода от участия ФИО2 в указанных организациях.

Уполномоченный орган полагает, что отсутствие зарегистрированного имущества за руководителем должника на дату подачи заявления не исключает вероятность выявления имущества в ходе процедуры банкротства, в том числе и имущества, которое не подлежит регистрации, а также конкурсная масса может быть пополнена вследствие уступки права требования к руководителю должника третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 3 882 775 руб. 49 коп., из них налог – 2 234 774 руб., пени – 431 354 руб. 09 коп., штраф – 1 216 647 руб. 40 коп.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является недействующим.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов и кредитных организаций имущество у должника отсутствует.

Местонахождение должника не выявлено, должник по адресу не располагается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление № 67) правомерно исходили из того, что у ООО «Строительный Синдикат плюс» имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства вероятности обнаружения достаточного имущества для покрытия судебных расходов и погашения полностью или частично требований кредиторов, а также о невозможности исключения ООО «Строительный Синдикат плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин ? должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 4 постановления № 67 разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно (далее — ЕГРЮЛ) к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления № 67).

Суды, установив, что доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Строительный Синдикат плюс», позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, не представлено, сделали выводы о том, что ООО «Строительный Синдикат плюс» подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к порядку, установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что соответствует пункту 5 постановления от 26.12.2006 № 67.

В пункте 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановления от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления от 17.12.2009 № 91).

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Строительный Синдикат плюс», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суды сделали правильные выводы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о том, что в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсная масса может быть пополнена за счет доходов от его участия в организациях: ООО «Транзит», ООО «Лада?Маркет», ООО «Торг-Сервис», ООО «Техно-М», ООО «Авангард», ООО «Автокар», ООО «ТЭП», а также за счет уступки права требования к руководителю должника третьим лицам, суды признали необоснованными со ссылкой на отсутствие доказательств реальной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена полностью или частично требования кредиторов ООО «Строительный Синдикат плюс».

Суд кассационной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А65-9443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева