Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу № А65-944/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторЛес», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 1550,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторЛес» (далее – заявитель, общество, ООО «ВторЛес», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Татарстан), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление), о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 1550.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество ссылается на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки, непредставление заявителю документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Также податель жалобы указывает на то, что ни проверяющие, ни суды не опровергли достоверность представленных документов по сделке по приобретению известковой мучки, а также произведенную оплату. По мнению заявителя, налогоплательщиком документально подтверждено приобретение и оплата товара - мучки известковой у общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (далее – ООО «МПО ЖХ и Б»).

Инспекция и Управление в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение от 26.09.2016 №1550, которым заявителю уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 4 681 983 руб.

Решением Управления от 02.12.2016 № 2.14-0-18/031613@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом – ООО НПК «УРАЛ-ШРЕДЕР». В остальной части решение налогового органа от 26.09.2016 № 1550 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для отказа в принятии в целях исчисления НДС налоговых вычетов послужили выявленные налоговым органом в ходе проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных заявителем с контрагентом – ООО «МПО ЖКХ и Б».

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде заявил налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «МПО ЖХ и Б» на поставку мучки (муки) известняковой.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «МПО ЖХ и Б» заявителем представлены: товарная накладная формы от 03.12.2015 № 811; счет-фактура от 03.12.2015 № 811.

Оплата приобретенной заявителем у контрагента известняковой муки, исходя из представленных налогоплательщиком документов, произведена на основании: соглашения о зачете взаимной задолженности от 14.03.2016; акта приема - передачи товара от 20.06.2016; платежного поручения № 7 от 22.08.2016; платежного поручения от 26.09.2016 № 8.

По результатам изучения документов, представленных заявителем в целях подтверждения обоснованности заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2015 года, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены несоответствия, противоречия и неточности, указывающие на отсутствие в действительности факта осуществления хозяйственных операций, указанных в представленных заявителем документах.

Заявителем на проверку не представлены какие-либо документы (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие, что доставка произведена ООО «МПО ЖХ и Б», заявителем, иной организацией. Договор купли-продажи, поставки товара не представлен ни в период проведения проверки, ни в приложении к жалобе, ни в материалы дела.

Кроме того, согласно протоколу допросу ФИО3 (руководитель заявителя в период совершения спорной сделки) от 19.05.2016, мучка (мука) известняковая приобретена заявителем у ООО«МПО ЖХ и Б», складирована в Колосовском карьере.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Привольное» ФИО4, из которого следует, что земельный участок (ФИО5 карьер) ООО «Привольное» в субаренду не передавался, мучка-отсев принадлежит ООО «Привольное».

Налоговым органом также установлено, что по расчетному счету спорного контрагента не прослеживается приобретение спорного товара, который в дальнейшем был реализован заявителю, не производилось снятие наличных денежных средств на приобретение ТМЦ, который в дальнейшем был реализован заявителю.

При проведении мероприятий налогового контроля ответчиком установлены основные контрагенты ООО «МПО ЖХ и Б».

Согласно книге покупок ООО «МПО ЖХ и Б» по счету-фактуре от 30.11.2015 № 4 заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО ТД «Елабужский чай» (99.29% от общей суммы заявленных вычетов) с операции на сумму 27 291 877,80руб. (НДС 4 163 167,80руб.), при этом перечислений денежных средств, в том числе за известковую мучку ООО ТД «Елабужский чай» не установлено.

ООО ТД «Елабужский чай» (100% от общей суммы заявленных вычетов) заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Бипарт» по операциям на сумму 27 290 279,42руб. (НДС 4 162 923,98руб.), при этом перечислений денежных средств, в том числе за известковую мучку ООО «Бипарт» не установлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель и учредитель ООО «МПО ЖХ и Б» ФИО6 с долей участия 100%, также является учредителем ООО «ВторЛес» с долей участия 50%. Кроме того, налоговым органом установлено: что источником дохода за 2015 год ФИО3 (руководитель ООО «ВторЛес» в проверяемый период) является ООО «МПО ЖХ и Б»; учредитель ООО ТД «Елабужский чай» ФИО7 является главным бухгалтером ООО «МПО ЖХ и Б»; руководитель ООО «Бипарт» ФИО8 (главный механик ООО «МПО ЖХ и Б») отрицает фактическое руководство указанной организацией.

Также инспекцией установлено, что с 2010 годов производство доломитной (известняковой) муки в Колосовском карьере не осуществляется, что подтверждается актом осмотра территории от 06.07.2016 № 51. ООО «МПО ЖХ и Б» спорный товар (исходя из документов представленных заявителем, впоследствии реализованный заявителю), у контрагентов не приобретался.

При этом из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что указанной организацией оплата в счет аренды транспортных средств, найма рабочей силы иного имущества, необходимого для добычи и последующей реализации известняковой муки (мучки) не производилась.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью прикрытия обоснованности и реальности осуществляемых финансово-хозяйственных операций и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решений налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «МПО ЖХ и Б», сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12847/2013, исходя из которого в пользу ООО «ПКТ» судом взыскана задолженность с ООО «Торговый дом «Елабужский чай» по договору поставки товара – известковой мучки, судами правомерно отклонена, поскольку предметом спора по делу № А65-12847/2013 между ООО «ПКТ» и ООО «Торговый дом «Елабужский чай» является взыскание задолженности по договору поставки, факт наличия либо отсутствия товара, неоплаченного заказчиком, судом при рассмотрении указанного дела не исследовался, указанное решение не содержит выводов о дальнейшей реализации товара ООО «Торговый дом «Елабужский чай» в адрес ООО «МПО ЖХ и Б».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А65-944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков