Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Республике Татарстан, г. Заинск,

на решение от 24.07.2007 (судья – Галиуллин Э. Р., ), по делу №А65-9452/2007-СА3-44 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб», г. Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Республике Татарстан, г. Заинск об оспаривании постановления №48-АЛК от 18.04.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб», город Набережные Челны (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан, город Заинск (далее – налоговый орган) об оспаривании Постановления от 18.04.2007 №48-АЛК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 04.04.2007 была проведена проверка деятельности заявителя в принадлежащем ему магазине №12, расположенном по адресу: РТ, <...>, по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80), пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 (в редакции от 21.07.2005) продавец ФИО3 продала алкогольную продукцию, а именно вино виноградное натуральное белое полусладкое «Ка Де Монте» емк.0,75 л. по цене 189 рублей, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра №03174 от 04.04.2007г., протокол об административном правонарушении №48-АЛК от 09.04.2007 и вынесено Постановление №48АЛК от 18.04.2007, которым ответчик привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № ФЗ (в редакции от 29.12.2001) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 №80 «Изменения, которые вносятся в правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55» (далее - изменения).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171- ФЗ (с изменениями, вынесенными Федеральным законом от 07.01.1999 №18- ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 №80) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что факт правонарушения доказан материалами дела, однако административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что законный представитель общества о дате и времени рассмотрения материалов административного производства не извещался, присутствовала лишь юрист Нурмиева Э.А. с общей доверенностью (л.д. 11).

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых было бы видно на какую дату и время для рассмотрения дела приглашен законный представитель (директор ООО «ТД Челны-хлеб» ФИО5). Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и признании Постановления налогового органа от 18.04.2007 №48-АЛК незаконным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9452/2007-СА3-44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина