Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-9460/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время») обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», (далее – ООО «ТК»КмПолиБэк», должник) как ликвидируемого должника, и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 ООО «ТК»КмПолиБэк» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; требования ООО «Время» в размере 457 467,44 руб. долга и 12 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

Заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Время» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «КамПолиБэк», в связи с неисполнением последним обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу № А65-1240/2017.

02.05.2017 единственным участником должника принято решение о его ликвидации, 11.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2017 следует, что размер активов составлет 76 818 тыс. руб., в том числе, активы которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов: 7 318 тыс. руб. - запасы, 51 072 тыс. руб. дебиторская задолженность, 8 129 тыс. руб. - прочие оборотные активы, 10 298 тыс. руб. - денежных средств.

Тогда как, размер кредиторской задолженности на ту же дату составил 77 591 тыс. руб., в том числе 67 919 тыс. руб. заемные средства, 9 672 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Таким образом, недостаточность имущества на 31.12.2016 для покрытия обязательств составила 773 тыс. руб.

Кроме того, факт недостаточности имущества был установлен в ходе процедуры конкурсного производства.

По результатам инвентаризации было выявлено имущество: запасы балансовой стоимостью – 2 627,2 тыс. руб., а так же права требования (дебиторская задолженность) в размере – 2 803,3 тыс. руб.

Всего размер конкурсной массы составил 5 430,5 тыс. руб.

После открытия реестра требований кредиторов и установления всех требований, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов составила: 53 074,5 тыс. руб.

Требования ПАО «Татфондбанк» также были включены в реестр требований кредиторов в размере 46 810,6 тыс. руб. (в том числе: 43 783 277,30 руб. долга по возврату кредита, 3 027 320,09 руб. процентов за пользованием кредитом в составе третьей очереди, в том числе 3 027 320,09 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 № 22НЧ- 03/13).

Таким образом, судами установлено, что недостаточность имущества в ходе процедуры конкурсного производства составила 47 644 тыс. руб.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника, посчитав представленное ООО «Время» решение единственного участника от 11.05.2017 о добровольной ликвидации достаточным и допустимым доказательством, применительно к статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судами первой и апелляционной инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив вышеназванные нормы материального права, суды, установив факт отсутствия доказательств погашения должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и принимая во внимание решение должника о его добровольной ликвидации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «КамПолиБэк» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А65-9460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева