Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-9511/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КаратТранс» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2014 и определении порядка и условий реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КаратТранс», с. Морты, Елабужский район Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «КаратТранс» (далее – ООО «КаратТранс», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий «КаратТранс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2014 и утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КаратТранс» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2014 отказано. Разрешены возникшие разногласия, определен порядок реализации прав требований, принадлежащих ООО «КаратТранс».

Не согласивших с выводами суда, конкурсным управляющим ООО «КаратТранс» ФИО1 с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подана апелляционная жалоба об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КаратТранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Федеральной налоговой службой в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя уполномоченного органа, в котором также указано на возможность рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КаратТранс» ФИО1 подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр», что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2014 в 14 часов 40 минут, конкурсному управляющему ООО «КаратТранс» ФИО1 предложено представить подлинник поданной им в электронном виде апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Доказательства получения заявителем указанного определения имеются в материалах дела.

В связи с тем, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «КаратТранс» ФИО1 не был представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы управомоченным лицом – конкурсным управляющим ФИО1, пришел к выводу об оставлении этой апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43), лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявитель подлинный экземпляр жалобы, поданной в электронном виде, и затребованный судом, к судебному заседанию не представил, в судебное заседание не явился.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил требование суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку требование арбитражного суда о представлении оригинала апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «КаратТранс» ФИО1 не было выполнено, в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «КаратТранс» ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, оставляя жалобу без рассмотрения, не учел, что все документы, в том числе, апелляционная жалоба подписаны ФИО1 электронной подписью, в связи с чем они приравнены к собственноручно подписанным документам, представленным на бумажном носителе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность подписания апелляционной жалобы электронной подписью или аналогом собственноручной подписи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Таким образом, основания для отмены определения апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А65-9511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев