Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу №А65-9525/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр-СКФ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЛинкОр-СКФ», г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 230 480 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела №А65-9525/2018 в одно производство с делом №А65-2619/2018, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, субъектный состав лиц, участвующих в деле, одинаков.

Определением от 25.04.2018 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дела №А65-9525/2018 в одно производство с делом №А65-2619/2018 отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком: претензия от 28.09.2017, почтовое уведомление с отметкой в получении претензии 06.10.2017. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр-СКФ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 230 480 рублей неосновательного обогащения, 7 610 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда РТ от 03 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛинкОр-СКФ» отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку иск был подан 26 марта 2018, срок исковой давности по требованию о взыскании 230 480 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению № 166 от 27.03.2014 истек.

Заявитель жалобы считает, что платеж был осуществлен именно в рамках договорных отношений, указанное перечисление не является неосновательным обогащением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЛинкОр-СКФ» поступил отзыв в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, от ООО «ЛинкОр-СКФ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, объявления перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Нахождение представителя ИП ФИО1 в больнице, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку заявитель не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №012/2013/058 о передаче полномочий исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр-СКФ» управляющему ИП ФИО1 (т.1, л.д.39-44).

Согласно раздела 1 договора, истец передал, а ответчик приняла на себя полномочия исполнительного органа, вытекающие из устава управляемой организации, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе полномочия финансового директора, главного бухгалтера.

Пунктом 2.1. договора установлено, что управляющий обязан: организовать и вести бухгалтерский учет и отчетность; обеспечивать планирование, учет и своевременное представление отчетности (при необходимости) о деятельности управляемой организации.

В последующем, после смены управляющего, согласно дополнительному соглашению от 06.07.2017г., истцу стало известно, что ответчиком были перечислены денежные средства по платежному поручению № 166 от 27.03.2014 на сумму 230 480 рублей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр-СКФ» на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом, в качестве основания платежа указан договор №2013/58г.

28.09.2017г. истцом в адрес ответчика выставлено требование о возврате уплаченных денежных средств (т.1, л.д.27-29).

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, обществом по платежному поручению (т.1, л.д. 12) перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 230 480 рублей. В платежном поручении в назначении платежа указан договор №2013/58г.

Определением суда от 25 апреля 2018 года ответчику было предложено представить договор №2013/58г., письменный мотивированный отзыв.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был заключен договор №2013/58г., в настоящем деле не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком, не представлены сведения об ошибочном указании данного номера договора в основании платежа в платежном поручении № 166 от 27.03.2014.

Судом верно установлено, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 230 480 рублей и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 230 480 рублей неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылка ответчика, что денежные средства по платежному поручению № 166 от 27.03.2014 были перечислены в рамках договора №012/2013/058 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, ответственность за правильность указания сведений отраженных в поле «Назначение платежа» несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение. Между тем доказательств того, что подавалось заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в спорных платежных поручениях, в материалы дела не представлено.

При этом, договор №2013/58г., в материалы дела также не представлен.

Заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности по платежному поручению № 166 от 27.03.2014 подлежит отклонению судом в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как ранее было указано судом, 30 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛинкОР-СКФ», в лице участника общества ФИО2, (управляемая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (управляющий) заключен договор №012/2013/058 о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющему, по условиям которого управляемая организация передает, а управляющий принимает на себя полномочия исполнительного органа, вытекающие из устава управляемой организации, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; полномочия финансового директора; полномочия главного бухгалтера; права и обязанности управляющего по руководству текущей деятельностью управляемой организации определяются правовыми актами РФ, уставом общества, а также настоящим договором (раздел 1 договора).

Решением №03 единственного участника общества от 10 июля 2017 года ответчик освобожден от занимаемой должности управляющего по собственному желанию.

В июле 2017 года при смене единоличного исполнительного органа истцу стало известно о произведенных платежах.

Таким образом, в период перечисления спорных платежей, ответчик являлась управляющим общества, денежные средства были перечислены с расчетного счета общества на счет ответчика, следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по оспариваемым платежам.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «ЛинкОр-СКФ» в период с 2012г. по июнь 2017г. ФИО1 также являлась участником ООО «ЛинкОр-СКФ» с долей в размере 50% уставного капитала, вторым участником общества являлся ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик должен доказать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав до подачи иска. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Сам факт совершения платежа не свидетельствует о том, что с указанной даты истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, общество получило возможность узнать о произведенных ответчиком платежах и соответственно инициировать настоящий иск только при смене управляющего общества. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в отсутствие встречного исполнения, доказательств наличия заключенного сторонами договора в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод о несоблюдении претензионного порядка и не получении претензии ответчиком, опровергаются материалами дела (Т. 1 л.д.28-29).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу №А65-9525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова