Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г., принятое по делу № А65-9529/2019 (судья Иванова И.В.) по заявлению ФИО1, Зеленодольский район, с. Ореховка, к ФИО2, г.Казань, о взыскании судебных расходов в размере 294 860 руб. 90 коп., и заявление ФИО2, г.Казань, к ФИО1, Зеленодольский район, с. Ореховка, о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату юридических услуг представителя и 2 363руб. почтовых расходов, понесенных к рамках дела №А65-9529/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г.Казань о взыскании суммы убытков в размере 1 070 500 руб.

Определением суда от 04.06.2019г. принято увеличение исковых требований до 1 159 123 руб. 61 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед", г.Казань взыскано 501 823руб. 61коп. убытков, 10 646 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражный суда Республики Татарстан от 22.11.2019 оставлено без изменения. Указанным постановлением удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью ООО "Тибет-Мед" на ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 29.10.2020 решение Арбитражный суда Республики Татарстан от 22.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 294 860 руб. 90 коп.

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату юридических услуг представителя и 2 363 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. принято уточнение по заявлению ФИО2; заявление ФИО1, Зеленодольский район, с.Ореховка о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2, г.Казань в пользу ФИО1, Зеленодольский район, с.Ореховка, взыскано 111 263руб. 95коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; заявление ФИО2, г.Казань о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1, Зеленодольский район, с.Ореховка в пользу ФИО2, г.Казань взыскано 38 447руб. 67коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; путем зачета судебных расходов с ФИО2, г.Казань в пользу ФИО1, Зеленодольский район, с.Ореховка, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 72 816 руб. 67коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. исправлена арифметическая ошибка в определении суда от 17.03.2021 г., а именно, в части указания общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 257 000 руб. 90 коп., внесены исправления в резолютивную часть в виде отдельного судебного акта от 11.03.2021, с изложением ее в следующей редакции: «Уточнение по заявлению ФИО2 принять. Заявление ФИО1, Зеленодольский район, с.Ореховка о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскать с ФИО2, г.Казань в пользу ФИО1, <...> 264 руб. 34коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Заявление ФИО2, г.Казань о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, Зеленодольский район, с.Ореховка в пользу ФИО2, г.Казань 38 447руб. 67коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Путем зачета судебных расходов взыскать с ФИО2, г.Казань в пользу ФИО1, Зеленодольский район, с.Ореховка, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 72 816 руб.67 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 153 579, 3 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при сложении сумм подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов: вместо суммы 255 898 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 257 000, 9 руб. Кроме того, считает необоснованным применение судом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенных заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судебные акты в итоге были приняты в пользу истца.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, в подтверждение чего заявителем в дело представлены:

- договор на оказание юридических услуг №1-12/10/2020 от 12.10.2020;

- квитанция к ПКО 31-12/10/2020 от 12.01.2021 на сумму 281 000 руб., квитанция от 12.01.2021 на сумму 1 102 руб., квитанция от 17.02.2020 на сумму 2 020 руб.;

- справка от 22.01.2021 в подтверждение факта оказания услуг ФИО6 в интересах ИП ФИО7;

- копия почтовой квитанции от 10.02.2020 на сумму 840 руб.;

- чеки на ГСМ АИ-95 от 03.03.2020 на сумму 1199,83 руб. и на сумму 1399,65 руб., от 18.02.2020 на сумму 999,78 руб. и на сумму 1199,64 руб., ПКО № 28424 от 03.06.2019 г. на 4 700 руб., ПКО № 28887 от 12.03.2019г. на 400 руб.;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства RENAULT KAPTUR, принадлежащего ФИО6;

- договор оказания юридических услуг от 25.12.2018, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к ПКО 31-12/10/2020 от 12.01.2021 на сумму 281 000 руб., квитанцией от 12.01.2021 на сумму 1 102 руб., квитанцией от 17.02.2020 на сумму 2 020 руб.

Из представленных документов установлено, что истцом в суде первой инстанции были понесены следующие расходы: подготовка и подача иска – 12 000 рублей; участие в десяти судебных заседаниях (06.05.2019, 04.06.2019, 01.07.2019, 17.07.2019, 22.08.2019, 19.09.2019-25.09.2019, 31.10.2019, 11.11.2019-15.11.2019) – 100 000 рублей (10 000 руб. за одно судебное заседание).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом были понесены следующие расходы: подготовка и направление отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях (18.02.2020, 03.03.2020, 07.07.2020) – 85 000 рублей (25 000 рублей за одно судебное заседание).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истцом были понесены следующие расходы: подготовка кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 – 15 000 рублей; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 12 000 рублей; участие 04.06.2020 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца на определение 11ААС и участие 29.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на решение суда АС РТ– 40 000 рублей (20 000 рублей за одно судебное заседание).

Также истцом было указано, что им понесены расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на сумму 17 000 рублей, где стоимость подготовки и подачи заявления составляет 7 000 рублей и 10 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении транспортных расходов на сумму 4 798 руб. 09 коп.

Также истцом заявлялось о возмещении таких расходов, как оплата комиссии за получение оригиналов платежных поручений (47 экземпляров), истребованных судом при рассмотрении дела, на сумму 4 700 руб. (100 рублей за одно платежное поручение); комиссия за получение выписки по банковскому счету на сумму 400 рублей; расходы за ознакомление с материалами дела в г. Самара на сумму 2 020 рублей; стоимость услуг экспедиционной компании по доставке доверенности в г.Самару на сумму 840 рублей; почтовые расходы на сумму 1 102 руб.

Общая сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, составила 294 860 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, и степень участия представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными возмещение судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, в общем размере 257 009, 9 руб. (с учетом исправленной арифметической ошибки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г.)

Давая оценку доводам заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции пропорционального распределения судебных расходов к расходам, понесенным истцом в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 20 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку удовлетворенные требования истца составили 43,4% от размера заявленных исковых требований, судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек правомерно определена к взысканию в пользу истца сумма в размере 111 264 руб. 34 коп.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума N 1).

Таким образом, судом первой инстанции правильно был произведен зачет судебных издержек сторон, в результате чего, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма судебных издержек составила 72 816 руб. 67 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г., принятое по делу № А65-9529/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина