Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-952/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД» (далее – истец ООО «СПК «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «123 АРЗ») о взыскании 843 761 руб. долга и 556 523,37 руб. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 843 761 руб. долга, 555 707,70 руб. неустойки и 26 318,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ОАО «123 АРЗ» в пользу ООО «СПК «АВАНГАРД» взысканы проценты, начисленные на всю взысканную сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «123 АРЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с ОАО «123 АРЗ» денежных средств в пользу ООО «СПК «АВАНГАРД» и в доход федерального бюджета и принять в указанной части новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (покупателем) и ООО «Орион» (поставщиком) был заключен договор на поставку продукции от 20.09.2012 № 494/0307-12, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить ответчику продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, согласованные в спецификациях.

ООО «Орион» прекратило свою деятельность 25.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Жемчужина» (третье лицо по делу).

Между ответчиком (покупателем) и третьим лицом – ООО «Жемчужина» (поставщиком) было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013 № 1 к указанному выше договору поставки, в соответствии с которым стороны согласовали, что правопреемником ООО «Орион» с 25.10.2013 является ООО «Жемчужина». Также этим дополнительным соглашением была изменена договорная подсудность споров на Арбитражный суд Республики Татарстан и исключено условие договора о необходимости согласования с другой стороной договора возможности уступки прав требований по договору поставки.

В рамках рассматриваемого договора поставки ООО «Жемчужина» поставило ответчику продукцию на общую сумму 1 427 681 руб., что подтверждается товарными накладными № 180 от 29.10.2013, от 04.12.2013 № 235, от 16.01.2014 № 5, № 15 от 27.01.2014, от 24.02.2014 № 54 и от 28.02.2014 № 59 (т. 1, л.д. 15-28).

Между ООО «Жемчужина» и истцом был заключен договор уступки права требования от 31.10.2014 (далее – договор цессии), по условиям которого ООО «Жемчужина» уступило истцу право требования с ответчика задолженности за поставленную по указанному выше договору поставки продукцию.

Также 31.10.2014 между ООО «Жемчужина» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору цессии, в соответствии с которым стороны согласовали уступку права требования с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции.

После заключения договора цессии ответчик оплатил истцу часть имеющейся по договору поставки задолженности в размере 583 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 № 6983.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик погасил только часть имеющейся задолженности по договору поставки, задолженность в размере 843 761 руб., несмотря на претензию, осталась не погашенной (1 427 681 руб. – 583 920 руб.).

Пункт 9.4 договора поставки, предусматривавший согласие стороны договора на уступку права требования, дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 1 был исключен из договора поставки, в связи с чем согласие ответчика, как стороны договора поставки, на уступку прав не требовалось.

Более того, ответчик фактически признал и одобрил состоявшуюся уступку прав, что выразилось в частичной оплате задолженности по договору поставки после заключения договора цессии именно истцу, как новому кредитору.

Рассматриваемый договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеется право требования задолженности и неустойки по договору поставки с ответчика.

Факт получения от третьего лица продукции на сумму 1 427 681 руб. ответчик не оспаривал. Свою позицию по делу ответчик обосновывает тем, что в адрес ООО «Орион» было перечислено всего 852 688 руб. по платежным поручениям от 02.12.2013 № 6407, от 09.12.2013 № 6503 и от 25.12.2013 № 6960 и 583 920 руб. по платежному поручению от 12.12.2014 № 6983 было перечислено непосредственно истцу. Всего в оплату задолженности ответчиком было перечислено 1 436 608 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом у него отсутствует. Ответчик также утверждает, что до заключения дополнительного соглашения к договору поставки ему не было известно о прекращении деятельности ООО «Орион» и его правопреемнике.

Однако, как уже было указано выше, ООО «Орион» прекратило свою деятельность 25.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Жемчужина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и сторонами не оспаривается.

ООО «Жемчужина» представило доказательства соблюдения указанных в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантий при реорганизации ООО «Орион» в форме присоединения к ООО «Жемчужина».

Ответчик произвел оплату 852 688 руб. на расчетный счет ООО «Орион» в декабре 2013 года, то есть после прекращения деятельности указанного юридического лица.

В октябре и декабре 2013 года, то есть после прекращения деятельности ООО «Орион», согласно представленным товарным накладным ответчик получил товар по договору поставки уже от ООО «Жемчужина». В частности, 12.11.2013 по товарной накладной от 29.10.2013 № 180 на сумму 400 000 руб. и 13.12.2013 по товарной накладной от 04.12.2013 № 235 на сумму 10 608 руб.

Таким образом, ответчик, начав получать товар по договору поставки от третьего лица, произвел его оплату на расчетный счет ООО «Орион», которое на тот момент уже прекратило свою деятельность. При этом даже после заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки с ООО «Жемчужина», которым было формально закреплена замена стороны в обязательстве, и до настоящего времени ответчик судьбой денежных средств, перечисленных на расчетный счет уже несуществующего на тот момент юридического лица, не интересовался.

Ссылка ответчика на то, что исполнение им своих обязательств в адрес ООО «Орион» до заключения дополнительного соглашения № 1 к договору (31.12.2013) является надлежащим, необоснованна. Само по себе заключение указанного дополнительного соглашения 31.12.2013 не свидетельствует о том, что исполнение своих обязательств ответчиком в адрес ООО «Орион» до указанной даты является надлежащим, поскольку была произведена реорганизация ООО «Орион», и предусмотренные законом гарантии при этом были соблюдены. По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика (со ссылками на переписку с третьим лицом) о том, что товарные накладные были переоформлены на ООО «Жемчужина» позже указанных в них дат.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед ООО «Жемчужина» (ООО «СПК «АВАНГАРД») на момент предъявления иска несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Орион», прекратившего существование на тот момент, не может подтвердить исполнение обязательства по оплате полученного товара, поскольку на момент оплаты уже состоялся переход в установленном законом порядке прав и обязанностей по обязательствам ООО «Орион» к ООО «Жемчужина» в результате присоединения к нему ООО «Орион».

С учетом не оспоренного факта поставки товара третьим лицом ответчику на сумму 1 427 681 руб., частичной оплаты ответчиком истцу после заключения договора цессии 583 920 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 843 761 руб., в связи с чем иск о взыскании задолженности в размере 843 761 руб. правомерно удовлетворен судами в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 556 523,37 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 дней с момента получения продукции.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции начисляются пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договором цессии в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 третьим лицом истцу было уступлено и право требования с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки.

Факт наличия задолженности и просрочки оплаты судами установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, но – с учетом нижеизложенных доводов о ее уменьшении.

Судами предыдущих инстанций установлено, что уточненный расчет неустойки был представлен с заявлением об увеличении исковых требований, где неустойка рассчитана по состоянию на 13.04.2015. Истец производит начисление неустойки по каждой товарной накладной с учетом даты получения товара и последнего дня оплаты (10 дней с момента получения товара). Однако при расчете истец не учитывал, что просрочка оплаты наступает со следующего дня после последнего дня оплаты, предусмотренного договором.

В частности, по товарной накладной от 29.10.2013 № 180 ответчиком товар был получен 12.11.2013, последний день для оплаты 22.11.2013 и начисление неустойки необходимо производить с 23.11.2013, что составляет 202 400 руб.

По товарной накладной от 04.12.2013 № 235 ответчиком товар был получен 13.12.2013, последний день для оплаты 23.12.2013 и начисление неустойки необходимо производить с 24.12.2013, что составляет 5038,80 руб.

По товарной накладной от 16.01.2014 № 5 товар был получен ответчиком 20.01.2014, последний день оплаты 30.01.2014 и начисление неустойки необходимо производить с 31.01.2014, что составляет 177 016,90 руб.

В оставшейся части суды установили, что расчет неустойки произведен истцом верно и ответчиком он не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично в сумме 555 707,70 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 26 318,10 руб. взысканы с ответчика. Государственная пошлина, относящаяся на увеличенную сумму исковых требований, распределена между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскана в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 указано, что при неисполнении решения суда с ОАО «123 АРЗ» в пользу ООО «СПК «АВАНГАРД» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласно действующему в соответствующий период пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на взысканную судом сумму по день фактической уплаты долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Исходя из содержания пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

В связи с изложенным, резолютивную часть обжалуемого решения суда, не противоречащего на момент принятия нормам материального и процессуального права, следует изложить в редакции, соответствующей разъяснениям, принятым и опубликованным по состоянию на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А65-952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 изложить в следующей редакции: «иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», г. Старая Русса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 843 761 рублей долга, 555 707 рублей 70 копеек неустойки и 26 318 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», г. Старая Русса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 669 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «АВАНГАРД», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 рублей 84 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова