Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А65-9547/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалт-Сертификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСерт» (далее – ООО «ТехПромСерт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалт-Сертификация» (далее – ООО «СтройБизнесКонсалт-Сертификация», ответчик) о взыскании 37 000 руб. долга, 25 000 руб. убытков и 318,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ТехПромСерт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сертификат, представленный ответчиком истцу, не соответствует образцу, который был направлен истцом ответчику посредством электронной почты. Также судами проигнорирован факт отсутствия подписанного акта выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлен ответ на мотивированный отказ от подписания акта.

ООО «СтройБизнесКонсалт-Сертификация» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.02.2021 истцом ответчику по электронной почте было направлено письмо с просьбой сообщить стоимость и сроки оформления сертификата КУЗ ГОСТ 03.080.02033.1 с вложением в отправление примера сертификата.

Ответчик письмом от 05.02.2021, направленным истцу также по электронной почте, сообщил стоимость услуг (37 000 руб.) и срок исполнения.

В ответ истец просил ответчика направить пример сертификата, на что ответчик сообщил, что пример был направлен самим истцом.

Ответчиком истцу был выставлен счет от 05.02.2021 № 0092 на сумму 37 000 руб. на оплату информационно-консультационных услуг в получении сертификата КУЗ «Квалификация участников закупки». При указанном счете ответчиком истцу был направлен договор-оферта на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого ответчик (исполнитель) предлагает истцу (заказчик) заключить договор на оказание информационно-консультационных услуг в получении сертификата КУЗ «Квалификация участников закупки» росс ru. 31377.04 ибго, а также посреднических услуг по сбору необходимых документов для получения названного сертификата.

В соответствии с пунктом 1.3 договора-оферты оплата заказчиком услуг является полным и безоговорочным акцептом оферты. Акцепт означает, что заказчик согласен со всеми положениями настоящего предложения и равносилен заключению договора об оказании услуг (пункт 1.4 договора-оферты).

В пункте 2.1 договора-оферты указаны услуги, которые подлежат оказанию исполнителем, аналогичные услугам, поименованным в пункте 1.1 договора-оферты, в том числе в части данных сертификата (росс ru. 31377.04 ибго).

Платежным поручением от 05.02.2021 № 163 истец перечислил истцу денежные средства в сумме 37 000 руб., указав в назначении платежа на оплату счета от 05.02.2021 № 0092.

08.02.2021 ответчик направил на электронную почту истца скан-копии сертификата, а также акт выполненных работ/оказанных услуг № А-20038, что предусмотрено пунктом 3.3.4 договора-оферты. Оригинал сертификата был направлен истцу посредством почтовой связи, что истцом не опровергнуто.

Однако письмом от 08.02.2021 № 08/02 истец попросил ответчика вернуть денежные средства в сумме 37 000 руб. ввиду того, что направленный ответчиком сертификат не соответствует ранее согласованной форме.

Претензии истца от 24.02.2021 и от 05.03.2021 с требованиями о возврате 37 000 руб. и возмещении убытков в сумме 25 000 руб. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии письмом от 16.03.2021 истец уведомил ответчика об отказе от подписания акта, мотивировав отказ некачественным оказанием услуг ввиду несоответствия сертификата, представленного ответчиком, образцу, направленному истцом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) был подписан договор от 05.02.2021 № ЕК-494 на оказание комплекса услуг по сертификации, в рамках которого ИП ФИО1 платежным поручением от 05.02.2021 № 137 перечислил истцу денежные средства в сумме 62 000 руб. Письмом от 11.02.2021 ИП ФИО1 потребовал от истца возвратить уплаченные ему денежные средства в сумме 62 000 руб. ввиду несоответствия сертификата согласованной форме. Платежным поручением от 24.02.2021 № 252 истец возвратил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 62 000 руб., указав в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств». По мнению истца, упущенной выгодой является доход, который он бы получил при конечном достижении сторонами целей договора (25 000 руб.).

Отношения сторон квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как посчитали суды, оферта ответчика была акцептована истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора-оферты оплатой счета, выставленного ответчиком, следовательно, в силу статей 435, 438 ГК РФ и пункта 1.4 договора-оферты последний считается заключенным на условиях, указанных ответчиком в договоре-оферте.

Также суды установили, что представленный в материалы дела сертификат соответствует предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств несоответствия полученного им от ответчика сертификата требованиям, обычно предъявляемым к сертификатам соответствующего рода, и невозможность его использования в целях, указанных в нем.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания ответчиком истцу спорных услуг подтвержден документально и истцом не опровергнут, суды пришли к верному выводу о том, что отказ истца от подписания акта приемки оказанных услуг не может быть признан обоснованным, ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме 37 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А65-9547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин