Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года о прекращении производства по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» от 25.12.2017 в рамках дела № А65-9571/2016 (судья Путяткин А.В.) по исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, дата рождения - 01.02.1965, место рождения - гор. Суворов Тульской области, ИНН <***>, место регистрации - РТ, г. Набережные Челны, (вх. № 19566),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 должник ФИО1, дата рождения - 01.02.1965, место рождения - гор. Суворов Тульской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации - РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1; об обязании ФИО2 представить доказательства наличия денежных средств и их передачи ФИО1; об истребовании оригинала паспорта ФИО1, сведений из паспортного стола, сведений из ЗАГСа (вх. № 19566).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года прекращено производство по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, дата рождения - 01.02.1965, место рождения - гор. Суворов Тульской области, ИНН <***>, место регистрации - РТ, <...> (вх. № 19566), на основании ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу А65-9571/2016 о прекращении производства по заявлению Ипотечного кредитного Потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что прекращенное судом первой инстанции производство по делу существенным образом нарушило их права, 01 февраля 2013 г. между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» (ИКПКГ «ТатЖилИнвест») и ФИО1 был заключен договор займа № 2462 на улучшение жилищных условий, согласно которому ФИО1, заемщику, был предоставлен заем в размере 2 500 000 рублей сроком на 120 месяцев считая от даты фактической выдачи с 01 февраля 2013 года до 01 февраля 2023 г., на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>. Свои обязательства по погашению займа заемщик перестал исполнять лишь 05.06.2017 г., в связи с чем ИКПКГ «ТатЖилИнвест» 15.08.2017 г. направил уведомление о задолженности ФИО1. О том что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства им стало известно только 15 августа 2017 г. после телефонного звонка и личного разговора с ФИО1 (до этого было несколько неудачных попыток связаться). Заявителем о признании банкротом ФИО1 является ФИО2. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен мнимый договор займа, который подлежит обжалованию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство от ИКПКГ «ТатЖилИнвест» о рассмотрении дела без участия их представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года о прекращении производства по делу по делу №А65-9571/2016 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исходя из ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2016 поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 заявление гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, и в отношении последнего введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3. Требование ФИО2 в размере 8 983 780 руб. 82 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.12.2017 признано обоснованным требование Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» в размере 1 872 435,71 руб., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, имущества должника.

Кредитор - Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1. В обоснование заявления кредитор ссылается на ст. 34 Закона о банкротстве, указывая, что ФИО2 не представлено доказательств наличия задолженности ФИО1 перед ФИО2

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Статьей 34 либо иные нормы Закона о банкротстве, нормы ГК РФ ил иных правовых актов не предусматривают заявление и рассмотрение такого требования как признание процедуры банкротства мнимой.

В судебном заседании представитель заявителя также не мог пояснить суду правовое обоснование заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежит в связи с отсутствием норм, свидетельствующих о возможности признания процедуры банкротства мнимой.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 133 АПК РФ и соответствующие разъяснения изложенные пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из искового заявления видно, что ИКПКГ «ТатЖилИнвест» заявил требование о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1; об обязании ФИО2 представить доказательства наличия денежных средств и их передачи ФИО1; об истребовании оригинала паспорта ФИО1, сведений из паспортного стола, сведений из ЗАГСа (вх. № 19566).

Из искового заявления следует, что фактически законный интерес истца сводится к признанию мнимым договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании 29.01.2018 представитель заявителя представил дополнение к заявлению, также просил признать мнимым договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд неправомерно посчитал, что заявитель изменяет предмет иска, поскольку также просит признать мнимым договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ссылок на нормы Закона о банкротстве, ГК РФ в качестве правового обоснования такого оспаривания путем уточнения не приводит, и в принятии уточнения к заявлению на основании ст. 49 АПК РФ отказал, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку был уточнен предмет иска, основания остались прежними.

Таким образом, суду надлежало выяснить какое именно требование было заявлено, квалификация спорного отношения возлагается на суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащий отмене.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года о прекращении производства по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» от 25.12.2017 в рамках дела №А65-9571/2016отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.И. Александров

Е.Г. Филиппова