Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А65-9575/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении суммы в размере 12 346 993,43 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 в отношении открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод» (далее – ОАО «Заинский хлебозавод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Заинский хлебозавод» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 ОАО «Заинский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Заинский хлебозавод» утвержден ФИО1.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2014 с требованием о включении суммы в размере 12 346 993,43 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский хлебозавод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский хлебозавод» в состав 3 очереди в размере 12 346 993,43 руб., отказано, требование ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Заинский хлебозавод» признано обоснованным в размере 12 346 993,43 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский хлебозавод».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявителем пропущен срок включения в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский хлебозавод» в состав третей очереди реестра требований кредиторов в размере 12 346 993,43 руб.

По мнению заявителя, судами не учтены нормы пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в связи с чем суды ошибочно пришли к выводу о пропуске Банком двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку исчисляли его с момента публикации сведений о введении в отношении должника банкротства – 16.11.2013 (а не с даты вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными – 20.11.2014).

Соответственно, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 конкурсный управляющий ОАО «Заинский хлебозавод» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок от 29.03.2013 по перечислению денежных средств должника в Татарстанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 12 346 993,43 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-9575/2013 сделка от 29.03.2013 по перечислению денежных средств должника в ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 12 346 993,43 руб. признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А65-9575/2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2015 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсному управляющему судом выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Заинский хлебозавод» 12 346 993,43 руб. и 17.12.2014 данная сумма списана в бесспорном порядке в адрес должника с корреспондентского счета ОАО «Россельхозбанк», то есть возвращена в конкурсную массу ОАО «Заинский хлебозавод».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. Если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.2013 конкурсным управляющим должником ответчику направлено требование до 10.01.2014 вернуть денежные средства в размере 12 346 993,43 руб., полученные в результате подозрительных сделок, совершенных 29.03.2013 по платежным поручениям №№ 16, 17, 18, 19, 20, 32. На дату подачи заявления об оспаривании сделки денежные средства не возвращены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд для оспаривания вышеперечисленных платежей. Определением от 07.08.2014 сделка признана недействительной, в конкурсную массу денежные средства возвращены только 17.12.2014.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013 № 211, дата закрытия реестра - 16.01.2014. Заявление кредитором подано 29.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока включения в реестр требований кредиторов и правомерно признали требование ОАО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок заявителем не пропущен, поскольку необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, являются необоснованными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, поскольку определение суда от 07.08.2014 о признании спорных сделок недействительными и восстановлении требования банка к должнику вступило в законную силу 20.11.2014, требование банка от 29.12.2014 считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, поскольку предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-9575/2013 сделка была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А65-9575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова