Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артур», Альметьевский район, с. Абдрахманово,

на решение от 13.06.2007Арбитражного суда Республики Татарстан (судья – Воробьев Р. М.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционногосуда от 14.08.2007 (председательствующий судья– Попова Е. Г., судьи – Семушкин В. С., Кузнецов В. В.,), по делу №А65-9587/2007-СА3-38,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Артур», Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Артур», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Госалкогольинспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 в магазине-закусочной «Нур», расположенном в <...> Альметьевского района Республики Татарстан, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Артур», была проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По материалам проверки установлено, что в указанном магазине реализуется спиртосодержащая жидкость, разлитая в откупоренную бутылку из-под водки «Усадская хлебная» с датой разлива 10.04.2007 в количестве 1 бутылки, заполненной примерно на 300 грамм, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2007 № 000361, поскольку нарушаются требования статьи 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В связи с обнаруженными недостатками и, полагая, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Госалкогольинспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, с чем согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как установлено судебными инстанциями, на момент проверки в магазине на хранении и реализации в розницу находилась не соответствующая государственным стандартам спиртосодержащая продукция.

В рамках административного расследования Госалкогольинспекцией определением от 16.04.2007 № 0016 было назначено проведение экспертизы образцов (проб) продукции (л.д.16). Из заключения эксперта от 28.04.2007 № 1836/32 усматривается, что в стеклянной 0,5 л. бутылке, укупоренной металлическим винтовым колпачком (укупорка нарушена), с этикеткой «VODKA УСАДСКАЯ водка ХЛЕБНАЯ 1898 0,5 л. объем 40 % крепость ГОСТ Р 51355 –99…», федеральной спец. маркой 003 409345728, находится ректификованный этиловый спирт крепостью 35,8 об. %, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355- 99, указанному на этикетке по марке спирта, содержанию токсичных микропримесей, крепости и наличию посторонних включений (л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями правомерно установлено наличие вины ответчика, поскольку, имея возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Общество самостоятельно не изъяло из оборота спиртосодержащую продукцию, хотя в реализуемой продукции имелись посторонние включения.

Как правомерно указано судебными инстанциями, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что заявлений и ходатайств не поступило, замечания законного представителя отсутствуют, с протоколом и материалами дела об административном правонарушении законный представитель ознакомлен, копию протокола получил, протокол об административном правонарушении от 03.05.2007 № 000361 подписан законным представителем директором ФИО2

Кроме того, правомерно не принят довод общества о том, что незаконно привлечена в качестве понятого продавец общества ФИО3, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное обстоятельство исследовано апелляционным судом в полном объеме и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также обоснованно не принят довод общества о недостоверности заключения экспертизы, поскольку на экспертизу представлен другой образец. Из материалов дела усматривается, что в протоколе взятия (отбора) образцов от 16.04.2007 № 00001 указано, что отобранные образцы упакованы в целлофановый пакет и горлышко бутылки обвязано черной ниткой. Указанный протокол подписан понятыми и директором общества ФИО2(л.д.17)

Данный довод также был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу № А65-9587/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи Л. Ф. Хабибуллин

М. П. Калугина