Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2», к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЯР» о взыскании 448 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, обязании заключить договор об использовании объекта общего имущества, а в случае невыполнения требования о заключении договора аренды - демонтировать оборудование кондиционирования и вывески

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2» (далее – ООО «Казанский хлебозавод №2»), к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЯР» (далее – ООО «ГОЯР», заявитель) о взыскании с ООО «ГОЯР» неосновательного обогащения в размере 381 424, 58 руб.; обязании ООО «Казанский хлебозавод №2» демонтировать оборудования кондиционирования (1 шт.) и вывески (три шт.) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и обязать демонтировать оборудования кондиционирования (2 шт.) и вывески (три шт.) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, принят отказ от иска к ООО «Казанский хлебозавод №2» по требованию об обязании заключить договор об использовании объекта общего имущества, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшихся исковых требований к ООО «Казанский хлебозавод №2» отказано. Исковые требования к ООО «ГОЯР» удовлетворены частично. С ООО «ГОЯР» в пользу ООО «РСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 57 040 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «ГОЯР» просит их в части взыскания неосновательного обогащения в размере 57 040 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части взыскания с ООО «ГОЯР» неосновательного обогащения в размере 57 040 руб. (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными по адресам: <...> и <...>.

ООО «Казанский хлебозавод №2» является собственником нежилых помещений, расположенных на первых этажах указанных зданий.

Принадлежащие ООО «Казанский хлебозавод №2» нежилые помещения на основании договоров аренды №19/09/18 от 19.09.2018 и №07/04/18 от 07.04.2018 переданы в аренду ООО «ГОЯР» для использования под магазины.

Исковые требования мотивированы тем, что на фасадах МКД по адресам: <...> и <...> ответчиками размещены внешнее оборудование кондиционирования и настенные конструкции с объемными световыми буквами и знаками с внутренней подсветкой с надписями «БУЛочно-КОндитертская» размером 4800х335, «булко» размером 1970х600, а также консольная конструкция в виде светового короба с внутренней подсветкой с надписью «булко» размером 600х600 (далее - рекламные вывески) в соответствии с согласованными с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» паспортами на размещение средств наружной информации.

Поскольку фасады МКД являются частью общедомового имущества, истец просит взыскать с ООО «ГОЯР» 381 424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за размещение аналогичных рекламных вывесок и оборудования кондиционирования при сравнимых обстоятельствах за период с 07.04.2018 по 31.03.2021, а также обязать ООО «Казанский хлебозавод №2» демонтировать с фасадов домов спорное оборудование кондиционирования и рекламные вывески.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения № 343/НЭК, руководствуясь положениями статей 290, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования на фасаде многоквартирного дома по ул. Тансык, д.13А (двух вывесок) в отсутствие правоустанавливающих документов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «ГОЯР» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 57 040 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление иска в отношении МКД <...>, подлежит отклонению, поскольку протоколом от 29.07.2019 №1 общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации полномочий на совершение от имени собственников МКД юридических действий по использованию общего имущества МКД, в том числе фасадов – под рекламу, оборудование (л.д.132, т.2).

Следовательно, у истца имеются надлежащие полномочия на предъявление иска от имени собственников МКД по адресу: <...> по защите нарушенных прав, связанных с использованием общего имущества, после 29.07.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получила правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в обжалуемой части по делу № А65-960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова