Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подрядных работ от 17.03.2017 № 5-1124 по строительству объекта капитального строительства 72-х квартирного 9-ти этажного жилого дома по улице Ютазинская Московского района города Казани, а именно в квартире № 4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб, в коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий, на кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка; в квартире № 64 устранить отслоение штукатурки, образование трещин штукатурки на потолках жилых помещений, устранить трещины в месте прохода стояка газовой трубы через покрытие в прихожей комнате, спальне, ванной, кухне; устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на полотке в коридоре, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Идиятовнй, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Лейсан Наилевнй, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО47 Оксануй Радиковнй, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 Салимй Фахрутдиновнй, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, Александровича, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее – МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» (далее – ООО «ТатГлавИнвест», Общество, ответчик) об обязании в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных подрядных работ по договору от 17.03.2017 № 5-1124 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул. Ютазинская, Московского района г.Казани», а именно: 1) устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на потолке в коридоре; 2) безвозмездно заменить смывные бачки и унитазы в квартирах № 3-5, 9, 11, 13, 16, 18 ‑ 21, 23, 25‑27, 29 ‑ 33, 35 ‑ 40, 45 ‑ 48, 51, 53, 54, 56, 58 ‑ 60, 62 ‑ 69, 71; 3) в квартире № 4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб. В коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий. На кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка. Выполнить работы по регулировке окон и дверных коробок; 4) в квартире № 17 выполнить работы по: а) регулировке всех окон; б) регулировке межкомнатных дверей и входной двери; в) утеплению подоконников квартиры; г) устранению плесени на стыке стены и окна кухни; д) устранению последствий затопления квартиры, а именно: выполнить ремонтные работы потолка и стен в санузле, ванной комнате, кухне; выполнить работы по замене линолеума на кухне, в комнатах, в прихожей; 5) в квартире № 23 выполнить работы по устранению: трещин на потолке по линии соединения плит; трещин на потолке кухне и спальной комнаты; трещин в стене у дверного проема со стороны ванной и санузла; 6) в квартире № 26 выполнить работы: по регулировке всех оконных рам и балконной двери; по закреплению раковины в ванной комнате; по замене выключателя между ванной комнатой и санузлом, по установлению декоративной планки для закрытия замка входной двери; по устранению щели на стыке рамы и откоса в зале; по ремонту порога при входе в лоджию с зала; по выравниванию стяжки пола в спальной комнате, по ремонту потолков в квартире; по замене подоконника в спальной комнате; по срезу излишней изоляции в месте прохождения труб отопления в полы; 7) в квартире № 33 выполнить работы по ремонту потолка в коридоре; устранению трещин на стенах около балконной двери и на кухне возле окна; восстановлению порога при входе на балкон; 8) в квартире № 42 выполнить работы: по замене рамы окна в гостиной комнате; регулировке окна в спальной комнате; 9) в квартире № 47 выполнить работы: по устранению трещины в стене под подоконником на кухне; по регулировке балконной двери, регулировке окна в спальной комнате; 10) в квартире № 50 выполнить работы по: устранению трещин над дверью ванной комнаты; восстановлению штукатурки в санузле и ванной комнате; регулировке дверей в санузле и ванной комнате; устранению трещин на потолке кухни и коридора; 11) в квартире № 63 выполнить работы по электроосвещению гостиной комнаты; 12) в квартире № 64 выполнить работы на балконе по покраске стен и устранению трещин на полу; выполнить работы по устранению трещины в стене над входной дверью, выполнить работы по регулировке кухонного окна; 13) в квартире № 66 выполнить работы по устранению трещин на потолках по всей квартире; устранению трещины между стеной и подоконником при выходе на лоджию; замене электрического щитка, установленного в квартире.

Также истец просил взыскать с ООО «ТатГлавИнвест» штраф за неисполнение своих гарантийных обязательств в размере 514 131,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 283 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Судом на ООО «ТатГлавИнвест» судом возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных подрядных работ по договору от 17.03.2017 № 5-1124 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул.Ютазинская, Московского района г.Казани»: устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на потолке в коридоре; в квартире № 4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб. В коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий. На кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка. Выполнить работы по регулировке окон и дверных коробок; в квартире № 17 выполнить работы по: а) регулировке всех окон; б) регулировке межкомнатных дверей и входной двери; в) утеплению подоконников квартиры; г) устранению плесени на стыке стены и окна кухни; д) устранению последствий затопления квартиры, а именно: выполнить ремонтные работы потолка и стен в санузле, ванной комнате, кухне; выполнить работы по замене линолеума на кухне, в комнатах и прихожей; в квартире № 23 выполнить работы по устранению: трещин на потолке по линии соединения плит; трещин на потолке кухне и спальной комнаты; трещин в стене у дверного проема со стороны ванной и санузла; в квартире № 26 выполнить работы: по регулировке всех оконных рам и балконной двери; по закреплению раковины в ванной комнате; по замене выключателя между ванной комнатой и санузлом, по установлению декоративной планки для закрытия замка входной двери; по устранению щели на стыке рамы и откоса в зале; по ремонту порога при входе в лоджию с зала; по выравниванию стяжки пола в спальной комнате, по ремонту потолков в квартире; по замене подоконника в спальной комнате; по срезу излишней изоляции в месте прохождения труб отопления в полы; в квартире № 33 выполнить работы по ремонту потолка в коридоре; устранению трещин на стенах около балконной двери и на кухне возле окна; восстановлению порога при входе на балкон; в квартире № 42 выполнить работы: по замене рамы окна в гостиной комнате; регулировке окна в спальной комнате; в квартире № 47 выполнить работы: по устранению трещины в стене под подоконником на кухне; по регулировке балконной двери, регулировке окна в спальной комнате; в квартире № 50 выполнить работы по: устранению трещин над дверью ванной комнаты; восстановлению штукатурки в санузле и ванной комнате; регулировке дверей в санузле и ванной комнате; устранению трещин на потолке кухни и коридора; в квартире № 63 выполнить работы по электроосвещению гостиной комнаты; в квартире № 64 выполнить работы на балконе по покраске стен и устранению трещин на полу; выполнить работы по устранению трещины в стене над входной дверью, выполнить работы по регулировке кухонного окна; в квартире № 66 выполнить работы по устранению трещин на потолках по всей квартире; устранению трещины между стеной и подоконником при выходе на лоджию; замене электрического щитка, установленного в квартире.

С Общества в пользу Предприятия взысканы штраф в размере 514 131,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 283 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания штрафа в размере 514 131,20 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить, отказав в удовлетворении ходатайства об уточнении иска о взыскании с последнего штрафа в указанном размере.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 17.03.2017 № 5-1124 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани».

Общая стоимость работ составила 102 826 240 руб.

Гарантийный срок эксплуатации объекта ‑ 5 лет (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, которые не были устранены ответчиком в добровольно порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом, наряду с требованием об устранении недостатков, также заявлено требование о взыскании суммы штрафа за неисполнение своих гарантийных обязательств в размере 514 131,20 руб.

В части частичного удовлетворения иска об устранении недостатков решение суда первой и апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с Общества в пользу Предприятия штрафа в размере 514 131,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент заключения договора порядок определения размера штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и закреплен сторонами в подпункте «г» пункта 7.7 спорного договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик выплачивает застройщику штраф в размере 0,5 процента цены договора.

Из материалов дела следует, что истцом 05.06.2020 было принято решение о начислении ответчику штрафа за неисполнение своих гарантийных обязательств в размере 514 131,20 руб.

Согласно пункту 7.8 договора штраф выплачивается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления застройщиком претензии.

Требование об уплате штрафа направлено в адрес ответчика на электронную почту, а также путем направления заказного письма с уведомлением.

Ответчиком в добровольном порядке сумма штрафа не уплачена.

Проверив расчет начисленного штрафа, признав его верным, суды признан верным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по существу ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ штраф не оспорен, о его снижении не заявлено.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному принятию и рассмотрению судом первой инстанции требования о взыскании штрафа, заявленного отдельно от основного иска.

Указанный довод был также заявлен и в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на статью 49 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска; одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П, определении от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, из искового заявления следует, что предметом иска первоначально указано требование об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору. Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании штрафа по договору, связанного с неустранением таких недостатков в рамках гарантийного срока.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований, путем предъявления дополнительного требования о взыскании штрафа по договору. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, требование рассмотрел по существу.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, в свою очередь, не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту; по существу уточненные требования не оспорил; в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, исключающих основание заявленных уточненных требований, в материалы дела не представил.

Суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не нашел правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда при проверке обоснованности примененной меры ответственности.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А65-9624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева