Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А65-9630/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о взыскании 1530770 руб. убытков, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» (далее – ООО «Интерфлоут АГ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 1530770 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 4887 от 03.04.2007 (далее – договор № 4887 от 03.04.2007), предметом которого явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами.

По условиям пункта 3.1.2. договора № 4887 от 03.04.2007 банк обязался перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента.

В дальнейшем между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 697/08 от 03.09.2008 (далее – договор № 697/08 от 03.09.2008), по условиям которого банк обязался предоставить клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: в том числе, прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счету клиента.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 клиент имеет право отозвать переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП клиента, путем направления в банк по системе соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.

05.11.2013 приблизительно в 15 час. 30 мин. истец с использованием системы «Клиент-Сбербанк» направил в банк на исполнение платежное поручение № 391 на списание со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «КПО КВОиТ» денежных средств в сумме 1530770 руб.

В связи с указанием ошибочных данных в платежном поручении и в связи с тем, что в помещении истца произошло отключение электричества, истец нарочно 05.11.2013 приблизительно в 15 час. 52 мин. обратился к ответчику с письмом исх. 1105/01-13 об отзыве платежного поручения № 391 от 05.11.2013.

Согласно справке ответчика № 31/2054 от 12.02.2014 платеж по платежному поручению № 391 на сумму 1530770 руб. от 05.11.2013 был списан с расчетного счета истца в адрес ООО «КПО КВОиТ» в 17 час. 35 мин. 05.11.2013.

17.03.2014 письмом №17/03/2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1570000 руб. При этом истец указал, что денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу, несмотря на то, что истцом 05.11.2013 платежное поручение было отозвано; третье лицо денежные средства не вернуло в связи с отзывом у него 11.11.2013 лицензии на осуществление банковских операций; в настоящее время третье лицо признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 004242-2014-054615 от 05.04.2014 сообщил, что 05.11.2013 в 15 час. 52 мин. в банк от истца посредством системы «Клиент-Сбербанк» поступило платежное поручение № 391 на сумму 1530770 руб., которое было исполнено банком в тот же день, денежные средства направлены третьему лицу по реквизитам, указанным отправителем платежа, служебная записка относительно отзыва указанного платежного поручения 05.11.2013 в банк от истца посредством систем дистанционного банковского обслуживания не поступала, а служебная записка № 612 от 06.11.2013 об уточнении банка-получателя, поступившая в банк 06.11.2013, была отвергнута в связи с отсутствием возможности уточнения.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком условий договора № 697/08 от 03.09.2008 по отзыву платежа ООО «Интерфлоут АГ» причинены убытки в размере необоснованно списанной денежной суммы, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 393, 845, 847, 854, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обосновано отказали в иске, поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу причиной возникновения у истца убытков не являются.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано исходили из того, что ответчик исполнил платежное поручение истца № 391 от 05.11.2013 в соответствии с требованиями закона и условиями договора № 697/08 от 03.09.2008, спорный платежный документ содержал верные цифровые реквизиты получателя платежа, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «КПО КВОиТ», что соответствовало волеизъявлению истца, ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник – составитель электронного платежного документа.

Довод заявителя о том, что ответчик исполнил платежное поручение № 391 от 05.11.2013, несмотря на то, что оно было отозвано истцом 05.11.2013 путем направления в банк письма на бумажном носителе исх. 1105/01-13 от 05.11.2013, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2.14. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П от 19.06.2012 (далее – Положение № 383-П) указано, что отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Согласно пункту 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 ООО «Интерфлоут АГ» имеет право отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП клиента, путем направления в банк по системе «Клиент-Сбербанк» соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.

05.11.2013 в банк по системе «Клиент-Сбербанк» от ООО «Интерфлоут АГ» отзыв платежного поручения № 391 от 05.11.2013 в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, не поступал.

Следовательно, истцом не соблюдены требования пункта 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 и пункта 2.14. Положения № 383-П.

Обмен документами между банком и ООО «Интерфлоут АГ» мог осуществляться на бумажных носителях согласно пункту 3.2. договора № 697/08 от 03.09.2008 только при невозможности предоставления (получения) услуг системы «Клиент-Сбербанк» и при условии обязательного извещения об этом другой стороны в течение трех часов любым доступным способом.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.11.2013 ООО «Интерфлоут АГ» не направляло в банк каким-либо способом уведомления о невозможности получения услуг с использованием электронных документов по договору № 697/08 от 03.09.2008, что свидетельствует о нарушении истцом пункта 3.2. договора № 697/08 от 03.09.2008.

Ссылка истца на отсутствие возможности направления в банк по системе «Клиент-Сбербанк» уведомления об отзыве платежного документа в электронном виде ввиду отключения в офисе электроэнергии является несостоятельно, поскольку из представленных в материалы дела объяснительных работников ООО «Интерфлоут АГ» главного бухгалтера ФИО3 и руководителя проектов ФИО4 от 07.11.2013 следует, что здание ООО «Интерфлоут АГ» было обесточено не полностью и в помещении охраны функционировали компьютер и факс, что позволяло истцу направить по системе «Клиент-Сбербанк» электронное уведомление об отзыве платежного поручения № 391, чего в нарушение пункта 3.2. договора № 697/08 от 03.09.2008 сделано не было.

Более того, письмо от 05.11.2013 не содержит времени его получения банком, что не позволяет рассматривать данный документ как представленный в банк до момента списания денежных средств со счета истца в рамках исполнения платежного поручения №391. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца объективных препятствий для направления в банк отзыва платежного поручения в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, по системе «Клиент-Сбербанк» в соответствии с требованиями с пункта 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008, и действия истца, направленные на ликвидацию неблагоприятных последствий, связанных с исполнением платежного документа, не соответствовали условиям договора № 697/08 от 03.09.2008.

Направленное ответчиком в адрес третьего лица письмо № 24/15157 от 07.11.2013 об отзыве платежного поручения № 391 от 05.11.2013 не свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» положений статей 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 697/08 от 03.09.2008, поскольку данное письмо подтверждает лишь оказание ответчиком содействия истцу в принятии мер по возврату платежа, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательств вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнения договорных обязательств.

Таким образом, указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 04.03.2015 об оценке действий истца, направленные на ликвидацию неблагоприятных последствий связанных с исполнением платежного документа, а также действия ответчика по направлению письма № 24/15157 от 07.11.2013 в адрес третьего лица о возврате платежного поручения №391 от 05.11.13 без исполнения, судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности списания денежных средств с расчетного счета истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А65-9630/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

К.Р. Гарифуллина