Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А65-9637/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО1 и ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании расходов в сумме 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 06.11.2020 в сумме 801,58 руб. с последующим их начислением на сумму долга с 07.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, непринятие терминалом оплаты копировального аппарата карты «Мир» является существенным недостатком поставленного ответчиком товара, а потому оплаченные за товар денежные средства подлежат возврату.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи копировального оборудования с пробегом от 10.02.2020 № 11002/20, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять оборудование согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование оборудования, количество и цена указываются в спецификациях к договору, оформленных в виде приложений к нему и являющихся его неотъемлемыми частями.

В спецификации поставляемого оборудования, являющегося приложением № 1 к названному договору, сторонами согласовано, что продавец согласно договору обязуется поставить покупателю копировальный автомат «Копиркин ПРОФИ», базовая комплектация, с выдачей сдачи, модулем телеметрии, эквайрингом, с пробегом (эквайринг – возможность для торгового предприятия принимать безналичную оплату за товары и услуги пластиковыми картами; телеметрия – удаленный способ получения информации, обмен данными).

В счет оплаты товара ответчику были перечислены денежные средства в сумме 177 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.02.2020 и ответчиком не оспаривалось.

25.02.2020 товар был направлен транспортной экспедиторской компанией «Деловые линии» (заказ № 2000231015605, счет от 25.02.2020 № 20-00231015605) в адрес истцом и получен последними 02.03.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены неполадки в его работе, выразившиеся в том, что терминал не проводит оплату при использовании карты «Мир», а также происходят иные перебои в работе аппарата, о чем был уведомлен ответчик. Последний в период с марта по июль 2020 года уклонялся от принятия товара на ремонт и его замены, ссылаясь на удаленную работу в связи с распространением коронавирусной инфекции, и производил действия по настройке аппарата удаленно. 23.07.2020 ответчик сообщил о необходимости направить копировальный аппарат в его адрес для проведения ремонтных работ. 29.07.2020 аппарат был доставлен ответчику, что подтверждается транспортной накладной и счетом от 29.07.2020 № 1008719/001. Полагая, что ответчиком длительное время не производились действия по возвращению рабочего аппарата или возврату денежных средств, ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.09.2020 с требованием расторгнуть договор от 10.02.2020 № 11002/20 и вернуть денежные средства в сумме 177 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГКРФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом вид, модель, размер, цвет или иные признаки товара согласуются сторонами в договоре согласно положениям пункта 1 статьи 467 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО3 поставил ФИО1 товар, предусмотренный спецификацией к договору. Спецификация подписана ФИО1 При этом в спецификации не указано об обязательном наличии в копировальном аппарате возможности оплаты по картам «Мир» или иных конкретных платежных систем.

Истцы, ссылаясь на наличие в аппарате дефектов по качеству, указывают, что аппарат работает исправно, но не принимает к оплате карты «Мир».

Как правильно отметили суды, сам по себе факт непринятия к оплате карты «Мир» не может расцениваться как дефект копировального аппарата, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено, что аппарат должен принимать карты «Мир» при оплате или иметь какие-либо дополнительные свойства/функции. Покупатель не был лишен права запросить у продавца копировальный аппарат со всеми необходимыми ему функциями, однако он выбрал и согласовал спецификацию в обозначенном виде. В рассматриваемом случае покупатель не проявил должную осмотрительность при выборе товара и не попросил продавца продать ему товар с терминалом карт «Мир».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцы не доказали тот факт, что товар доставлен им уже с дефектами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Надлежащих допустимых доказательств того, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующего описанному в спецификации, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 заявил не о недостатке купленного товара, а о необходимости рассмотреть возможность установить дополнительный модуль в копировальный аппарат для возможности принимать к оплате карты «Мир».

Более того, в отзыве на иск ответчик указал, что после требования покупателя увеличить количество платежных систем, которые принимает копировальный аппарат к оплате, он произвел диагностику аппарата и удовлетворил требование покупателя безвозмездно, заменив терминал бесконтактной оплаты, однако последний отказался принять аппарат обратно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества или не соответствующего изложенным в спецификации требованиям, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-9637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин