Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу №А65-9640/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргентсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 1 290 518 руб.17 коп. основного долга, 453 101 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее - ответчик), о взыскании 1 290 518 руб.17 коп. основного долга, 453 101 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргентсервис» взыскано 1 290 518 руб. 17 коп. долга и 453 101 руб. 59 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 436 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргентсервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №П-26/15 от 19 марта 2015 г., по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора пшеницу 4 или 5 класса по качественным характеристикам полностью соответствующую требованиям покупателя, приведенным в приложении 1 к спецификации 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора окончательная сумма договора определяется из расчета общей стоимости переданных партий товара, что отражается в акте сверки расчетов, оформленном в соответствии с п. 5.4 договора.

Оплата осуществляется покупателем 100 (сто) процентов стоимости каждой партии товара в течение срока согласованного в спецификации к договору на поставляемую партию товара на основании счета, выставленного продавцом (пункт 6.3.1 договора). Если иное не предусмотрено спецификацией на поставку партии товара, покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его приемки (пункт 6.4 договора).

Моментом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю является дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя), что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной о получении товара (пункт 7.3 договора).

Согласно спецификаций №26 от 07.11.2016 и №27 от 28.07.2017 к договору продавец должен поставить до склада покупателя в течении 7 (семи) рабочих дней со дня ее подписания пшеницу 4 и 5 класса, а покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарно-сопроводительной накладной оплатить 100 % цены поставленной пшеницы.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы №93 от 29.11.2016, №95 от 01.12.2016, №97 от 06.12.2016, №52 от 29.07.2017, №54 от 04.08.2017.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (штамп и подпись продавца, а также печать и подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты товара на общую сумму 1 290 518 руб. 17 коп. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар не произведена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9.2 договора сторонами согласовано условие, согласно которому, в случае нарушений срока оплаты фактически поставленного и принятого покупателем товара, покупатель обязан по требованию продавца оплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты, если иной процент неустойки не согласован в спецификации.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга начислил неустойку применительно к пункту 9.2 договора по состоянию на 23.03.2018 в размере 453 101 руб. 59 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На осно вании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу №А65-9640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова