Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу № А65-9675/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному Казенному Учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 523 964 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) «Ак Барс Банк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 13.03.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному Казенному Учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 523964 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехРесурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда РТ от 17 июля 2018 года по делу № А 65-9675\2018 отменить, вынести новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме - взыскать с ответчика Межрегиональный филиал ФКУ «Центр по обеспечению Казначейства России» в г. Казани в пользу истца ООО «ТехРесурс» 523 964.03 руб. неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 11.12.2017 ответчик ФКУ «ЦОКР» выставил требование истцу ООО «ТехРесурс» об уплате штрафа в размере 1 047 928 руб. 06 коп. за нарушение условий тех. задания гос.контракта №2016.73537 от 09.01.2017 в периоды с 09.01.17 по 31.01.17, с 01.02.17 г. по 28.02.17 истцом не была оказана услуга - автотранспортные средства не были оборудованы аппаратным комплексом ГЛОНАСС, указанным в Приложении №2 «Техническое задание» к Контракту, данная претензия не является обоснованной так как в актах выполненных работ какие-либо конкретные претензии к выполненным работам отсутствуют указано лишь, что работы выполнены не в полном объеме, никакой расшифровки о том какие именно работы и в какой части не имеется, ссылка суда на эти акты, не обоснована, так как ссылки в актах на отсутствие установки системы ГЛОНАСС не имеется, таким образом суд неправильно определил обстоятельства указав, что ни в одном письме ответчику не указывалось, что нами установлена система ГЛОНАСС, своевременная установка системы ГЛОНАСС подтверждается договором и актами выполненных работ на установку системы ГЛОНАСС предоставленную истцом в судебное заседание. Заявитель просит учесть, что как было сказано ранее, что в актах выполненных работ подписанных ответчиком отсутствует отметка о том, что на автомобили системы ГЛОНАСС, письма же в данном случае написанные ответчиком не являются доказательством отсутствия системы ГЛОНАСС на автомобилях, так как являются лишь предположением суда, таким образом, считаем, что по вышеуказанному требованию ответчиком из суммы банковской гарантии №184-94/-1а от 28.12.2016 была списана сумма в размере 523 964,03 руб. в пользу ФКУ «ЦОКР», так как доказательств выполнения работ по государственному контракту не в полном объеме не предоставлено. Заявитель указывает на то, что взыскание неустойки (штрафов, пени) из обеспечения, предоставленного по государственному контракту в форме банковской гарантии невозможно, поскольку банковская гарантия по государственному контракту призвана обеспечивать, прежде всего, основное обязательство Поставщика. Заявитель ссылается на то, что ФКУ «ЦОКР» действуя умышленно и желая неосновательно обогатиться, совершило списание суммы штрафа из суммы банковской гарантии, на ответчике возникло неосновательное обогащение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции, представитель пояснил, что не считали нужным приобщать данные доказательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по итогам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2016.73537 от 09.01.2017г. на оказании услуг аутсорсинга, заключающихся в предоставлении ответчику транспортных средств по его заявкам.

В связи с тем, что в период с 09.01.2017г. по 28.02.2017г. в предоставленных ответчику транспортных средствах отсутствовала система ГЛОНАСС, 11.12.2017г. ответчик выставил истцу требование об оплате штрафа.

По данному требованию из суммы банковской гарантии №184-94/-1а от 28.12.2016г. была списана сумма 523964 руб. 03 коп., согласно пункту 8.3 государственного контракта, составляющая штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 9 банковской гарантии от 28.12.2016г. (л.д.71) настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному государственному контракту, в том числе, по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных государственным контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счёта Гаранта. Поскольку законодательно пределы банковской гарантии ограничены лишь суммой, а не правовой природой подлежащих выплате денежных средств, самой гарантией прямо предусмотрено обеспечение, в том числе, требования об оплате штрафов, суд отклоняет довод истца о невозможности обеспечения данной меры ответственности предоставлением банковской гарантии.

Довод заявителя о надлежащем исполнении обязательств по контракту не может быть принят в силу следующего.

Доказательствами оказания услуг истцом ответчику в спорный период являются акты №1 от 31.01.2017г. и №2 от 28.02.2017г. (л.д.30-31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоих актах заказчиком сделаны отметки об оказании услуг не в полном объёме. Конкретные же недостатки, составляющие расшифровку неполного оказания услуг, усматриваются из писем ответчика (л.д.107-108, 112-113, 115-116, 117-118), в которых ответчик просит ускорить процесс установки на автомобили системы ГЛОНАСС.

В последующем, 03.04.2018г. ответчик письмами (л.д.56-61) также указывал, что в спорный период предоставленные истцом автомобили не были оборудованы системой ГЛОНАСС и не оборудовано рабочее место для представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в одном письме не было указано ответчику на то, что все автомобили оборудованы системой ГЛОНАСС и не представлено соответствующих подтверждающих документов.

О том, что монтаж оборудования произведен, организовано отдельное рабочее место, истец сообщил ответчику только 14.03.2017г. (л.д.119).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос о том по каким причинам не был оснащен оборудованием восьмой автомобиль, представитель истца не ответил.

Представленные истцом документы о закупке и установке оборудования с системой ГЛОНАСС не могут быть приняты в качестве подтверждения надлежащего оборудования переданных по договору ответчику, поскольку в них не содержится идентифицирующих признаков автомобилей, позволяющих соотнести их с условиями контракта.

Поскольку пунктом 8.3 государственного контракта не оговорены конкретные виды ненадлежащего исполнения обязательств, а нарушение технического задания (Приложение №2) к контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что штраф за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств удержан ответчиком из суммы банковской гарантии обоснованно и отсутствуют основания считать его неосновательным обогащением ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу № А65-9675/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов