Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИАТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу № А65-9676/2021 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «РИАТ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по заявлениям ОАО «РИАТ» исх.№1425-юр от 15.03.2021 и №1426-юр от 22.03.2021,

об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан провести межевание земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:122 для последующего формирования нового земельного участка,

об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан предоставить в аренду на 49 лет вновь образованный земельный участок, на котором частично расположен Производственный корпус,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РИАТ» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – ответчик, Исполком),

- о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по заявлению ОАО «РИАТ» исх.№1425-юр от 15.03.2021,

- об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан провести межевание земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:122 для последующего формирования нового земельного участка,

- об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан предоставить в аренду на 49 лет вновь образованный земельный участок, на котором частично расположен Производственный корпус.

В судебном заседании 11.08.2021 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части бездействия ответчика по заявлению ОАО «РИАТ» №1426-юр от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобеоткрытое акционерное общество «РИАТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении просьбы, содержащейся в дополнительном обращении №1426-юр от 22.03.2021 по земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:122, что по факту является незаконным обстоятельством, которое затрагивает законные права и охраняемые интересы ОАО «РИАТ», так как истец в настоящее время не имеет возможности как собственник «Производственного корпуса» использовать свое имущество по своему усмотрению (отсутствие возможности получить кредит под залог имущества, который не оформлен надлежащим образом).

В судебном заседании 17.11.2021 представитель открытого акционерного общества «РИАТ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 17.11.2021 определением суда отложено на 13.12.2021 на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель открытого акционерного общества «РИАТ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебное заседание 13.12.2021 определением суда отложено на 19.01.2022 на 09 час 40 мин.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель открытого акционерного общества «РИАТ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание – производственный корпус с кадастровым номером 16:52:090106:207 общей площадью 5 866,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2020 (л.д.14-16).

Указанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090106:32 и 16:52:090106:122 по адресу: 423800, <...> что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2020 (л.д.14-16).

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:32 также принадлежит заявителю на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:122 находится в муниципальной собственности.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан №5239 от 08.09.2017 утвержден проект межевания территории Промышленно-коммунальной зоны муниципального образования город Набережные Челны в районе д. 23 по Производственному проезду в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:32. Согласно утвержденному проекту, принадлежащий заявителю производственный корпус с кадастровым номером 16:52:090106:207 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:32 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:122.

15.03.2021 заявитель обратился к ответчику с заявлением исх.№1425-юр с просьбой провести межевание в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:32 (находящегося в собственности Общества) в сторону увеличения в связи с частичным расположением производственного корпуса с кадастровым номером 16:52:090106:207 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:122, принадлежащим ответчику. Кроме того, данное заявление содержало просьбу о предоставлении в аренду части земельного участка, необходимого для эксплуатации производственного корпуса, в аренду сроком на 49 лет на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом исх.№1426-юр от 22.03.2021 заявитель дополнительно пояснил, что вся необходимая проектная документация по земельному участку с кадастровым номером 16:52:090106:32 для межевания земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:122 имеется у ответчика и пояснил, что испрашивается межевание земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:122 для размещения существующего нежилого строения (производственного корпуса) в точках Н3-Н10.

Поскольку ответ на указанное обращение исх.№1425-юр от 15.03.2021 с учетом дополнения к нему исх.№1426-юр от 22.03.2021 заявителем получен не был, полагая бездействие ответчика по заявлению о подготовке проекта межевания земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что заявитель обратился с заявлением исх.№1425-юр о подготовке проекта межевания земельного участка через Набережночелнинский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» 15.03.2021, о чем свидетельствует опись документов на оказание государственных и муниципальных услуг (л.д.8 оборотная сторона).

В Исполнительный комитет г. Набережные Челны указанное заявление поступило 16.03.2021, о чем проставлен соответствующий входящий номер на описи от 15.03.2021.

Дополнение к указанному обращению за №1426-юр от 22.03.2021 также было направлено через Набережночелнинский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (л.д.9 оборотная сторона).

Следовательно, последним днем тридцатидневного срока рассмотрения заявления Общества о подготовке проекта межевания является 16.04.2021.

15.04.2021 заявителю было подготовлено и направлено письмо №05/1449 с сообщением о рассмотрении вопроса на межведомственной земельной комиссии.

22.04.2021 подготовлено письмо №02/1916 о невозможности разработки проекта межевания с целью дальнейшего перераспределения земель. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании 06.07.2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия. Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Исполком проявил не бездействие, а по результатам рассмотрения заявления №1425-юр от 15.03.2021 отказал заявителю в разработке проекта межевания земельного участка.

Довод заявителя о том, что факт подготовки ответчиком ответа №02/1916 от 22.04.2021 на его обращения №1425-юр от 15.03.2021 и №1426-юр от 22.03.2021 не соответствует действительности со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств его направления или вручения заявителю суд первой инстанции верно признал необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные обращения за №1425-юр от 15.03.2021 и №1426-юр от 22.03.2021 были поданы в Исполнительный комитет посредством обращения через Набережночелнинский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан».

Порядок организации предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьей 15 которого предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом, указанным в статье 15.1 настоящего Федерального закона, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

В соответствии с ч.12 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в случае поступления в многофункциональный центр документов, являющихся результатом предоставления интересующей заявителя конкретной государственной и (или) муниципальной услуги, многофункциональный центр обязан обеспечить возможность выдачи таких документов заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких документов в многофункциональный центр.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено, что многофункциональный центр осуществляет выдачу заявителям документов, полученных от органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг, а также по результатам предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных положений Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что при обращении за предоставлением государственной и муниципальной услуги через многофункциональный центр взаимодействие с государственным или муниципальным органом, оказывающим соответствующую муниципальную услугу производится в режиме «одного окна» в отсутствие непосредственного взаимодействия заявителя с государственным или муниципальным органом. Соответственно, государственный или муниципальный орган, получив через многофункциональный центр соответствующее заявление (обращение) по истечении срока, установленного на его рассмотрение, направляет соответствующий результат оказания государственной или муниципальной услуги также в многофункциональный центр, который, в свою очередь, обязан выдать заявителю результат соответствующего рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен реестр о передаче документов от Исполнительного комитета в Набережночелнинский филиал ГБУ МФЦ в РТ от 05.05.2021, пунктом 1 которого значится номер вынесенного по результатам рассмотрения заявления отказа №02/1916 - заявитель ОАО «РИАТ» (л.д.96). В заявлениях №1425-юр от 15.03.2021 и №1426-юр от 22.03.2021 Общество не указало о необходимости дополнительного извещения его о результатах рассмотрения поданного заявления непосредственно Исполкомом.

Соответственно, ответчик, передав результат рассмотрения заявления в Многофункциональный центр (через который заявитель обратился с соответствующим заявлением), в частности, отказ в проведении межевания, изложенный в письме от 22.04.2021 №02/1916, исполнил свою обязанность по его рассмотрению. Обязанность непосредственного вручения результата рассмотренного заявления Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» возложена в данном случае на Многофункциональный центр.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчиком был нарушен 30-дневный срок рассмотрения заявления Общества от 15.03.2021 №1425-юр, которое как уже было отмечено ранее, должно было быть рассмотрено не позднее 16.04.2021. Однако, соответствующее решение по данному заявлению было принято ответчиком 22.04.2021, а передано для получения в Многофункциональный центр лишь 05.05.2021, что следует из представленного реестра передачи документов (л.д.96).

Однако несвоевременное рассмотрение ответчиком заявления №1425-юр от 15.03.2021 не свидетельствует о его бездействии по указанным заявлениям №1425-юр от 15.03.2021 и №1426-юр от 22.03.2021 с учетом предмета заявленных требований.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление о проведении работ по межеванию и последующему предоставлению земельного участка в аренду было только одно – от 15.03.2021 №1245-юр. Заявление №1426-юр от 22.03.2021 было направлено в качестве дополнения к первоначальному с уточняющими сведениями и само по себе не содержало каких-либо дополнительных требований, соответственно, факт наличия бездействия по данному заявлению не может устанавливаться отдельно от заявления №1425-юр от 15.03.2021.

При указанных обстоятельствах, факт ненаправления ответчиком ответа на обращение заявителя исх.№1425-юр о подготовке проекта межевания земельного участка не нашел своего подтверждения в материалах дела, что в силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ исключает возможность признания судом бездействия по данному заявлению незаконным.

Несогласие с результатом рассмотрения заявления исх.№1425-юр от 15.03.2021 и содержанием ответа на него, выразившегося в отказе проведения испрашиваемого межевания земельного участка и проведения соответствующих работ, не является основанием для установления факта бездействия по поданному Обществом заявлению и признания его незаконным.

При этом представитель заявителя, ознакомившись в судебном заседании с ответом Исполнительного комитета об отказе в проведении работ по межеванию земельного участка, был вправе изменить предмет требования и просить суд рассмотреть вынесенный ответчиком отказ №02/1916 от 22.04.2021 на предмет соответствия его нормам действующего законодательства, на что суд первой инстанции обоснованно обратил его внимание, однако соответствующего процессуального ходатайства от Общества не последовало, заявитель указал, что пока данный отказ в установленном порядке не направлен ему по юридическому адресу, налицо бездействие ответчика по заявлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае исключается необходимость и возможность исследования судом обоснованности и правомерности основания для отказа в проведении работ по межеванию земельного участка, изложенного в письме №02/1916 от 22.04.2021, ибо суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Более того, еще на предварительном судебном заседании судом первой инстанции выяснялся объем заявленных требований, и на соответствующий вопрос суда заявителем был дан однозначный и утвердительный ответ, что требования к ответчику об обязании провести межевание земельного участка и предоставлении вновь образованного земельного участка в аренду не заявлены в качестве самостоятельных, а являются вытекающими из требования о признании бездействия Исполнительного комитета незаконным, и заявлены в качестве способа устранения и восстановления нарушенных прав Общества допущенным ответчиком бездействием по нерассмотрению его обращения от 15.03.2021 в порядке ст.201 АПК РФ. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания, отражено в соответствующем определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2021 и подтверждено аудиозаписью предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа о проведении межевания земельного участка по заявлениям исх.№1425-юр от 15.03.2021 и №1426-юр от 22.03.2021, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу № А65-9676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Н. Некрасова

И.С. Драгоценнова