Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск,

на решение от 10.07.2006 (судья Назырова Н.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Мазитов А.Н., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9728/06

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) № 4420 от 28.12.2005г., № 545 от 24.03.2006г. удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, ссылаясь на не исчисление и неуплату заявителем НДС с операций по реализации недвижимого имущества в 2002г., 2003г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 и 1 квартал 2003.

В ходе проверки за указанный период выявлена неуплата НДС в размере 34000 руб. в результате не включения в расчет сумм выручки от реализации недвижимого имущества.

По данному факту налоговый орган доначислил к уплате НДС 4 квартал 2002г. и 1 квартал 2003г. в указанном выше размере, пени на него в размере 18812,12 руб., штраф в размере 20833,40 руб., что нашло отражение в решении № 4420 от 28.12.2005г. (с внесением изменений решением от 24.03.2005г. № 545).Также заявитель привлечен к ответственности по п.2ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Причиной вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в 4 квартале 2002г. по договору мены от 04.11.2002г., передал в собственность совхозу «Нижнекамский» нежилое строение, которое расположено по адресу: РТ, <...> зд. 2А., рыночной стоимостью 546000 руб., а совхоз «Нижнекамский» в свою очередь передал в собственность заявителю нежилое торговое строение, магазин «Сельхозпродукты», находящийся по адресу: РТ, <...>, рыночной стоимостью 375000 руб. Также в 3 квартале 2003г. согласно договору купли-продажи магазина от 04.01.2003г., заявитель продал магазин, находящийся по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 рыночной стоимостью 250000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован как предприниматель 17.01.2001г. (л.д. 44). Недвижимое имущество - магазин, находящийся по адресу: <...> был приобретен заявителем в 1999г., то есть до его регистрации как предпринимателя. Реализация данного магазина была осуществлена в 2003г. от имени заявителя, как физического лица, что подтверждается договором купли-продажи магазина от 04.01.2003г. (л.д. 38-39).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества физическим лицом, имеющим статус предпринимателя, не свидетельствует о возникновении объекта налогообложения НДС. Кроме того, предприниматель может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и для личных нужд.

Заявитель 02.11.2005г. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003г. с суммой дохода в 250000 руб., полученного им при продаже магазина, находящего по адресу: <...> по договору купли-продажи от 04.01.2003г., а 23.12.2005г. в уточненной декларации отнес данный доход на имущественный вычет в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

Налоговый орган при проведении проверки указанных деклараций подтвердил правомерность отнесения данного доходы от реализации имущества к доходам, полученным физическим лицом от реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества, предоставив заявителю имущественный налоговый вычет на основании п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод налогового органа был отражен в решении №1700 от 28.06.2006г.

Таким образом, объект имущества- магазин, находящийся по адресу: <...> не использовался заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы налоговый орган не представил и не привел суду доказательств, свидетельствующих о реализации данного магазина как объекта обложения НДС. Представленный договор аренды от 01.01.2000г., акты № 649 от 23.11.1999г., № 000091 от 28.04.2000г. не может являться доказательством осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заявитель зарегистрирован как предприниматель только в 2001г. Кроме того, акты № 649 от 23.11.1999г., № 000091 от 28.04.2000г. свидетельствует о нарушении требований законодательства другим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали решение налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9728/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Карпова

В.В. Александров