Гражданский кодекс часть 1

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» - до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 14.09.2017), после перерыва не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» - до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2017), директор ФИО3 (паспорт), после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу № А65-9779/2017 (судья Спиридонова О.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны», РТ, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», РТ, г. Набережные Челны, о взыскании 5941151 рубля 57 копеек неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», РТ, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Челны», РТ, г. Набережные Челны, о взыскании 5345000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПК «Челны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее - ответчик), о взыскании 5 941 151 рубля 57 копеек неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Челны» о взыскании 5 345 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью МПК»Челны», РТ, г. Набережные Челны отказано. С общества с ограниченной ответственностью МПК»Челны» (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны взыскано сумма в размере 52706 рублей госпошлины в доход бюджета. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью

«Торговый Дом «Камилла», РТ, г. Набережные Челны отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО МПК «Челны» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО МПК «Челны» о взыскании неустойки в размере 5 941 151 рублей 57 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, ссылается на отсутствие первичных документов, позволяющих точно определить сумму требований, а также достоверно установить взаимосвязь оплат с датами поставок по договору № 1007 от 01 июня 2012года.

ООО «ТД «КАМИЛЛА» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 г. по делу № А65-9779/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «КАМИЛЛА» по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 г. по делу № А65-9779/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

ООО «ТД «КАМИЛЛА» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО МПК «Челны» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД «КАМИЛЛА» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. на 09.10.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва 09.10.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО МПК «Челны», как поставщиком, и ООО «ТД «Камилла», как покупателем, заключен договор поставки № 1007 от 01.06.2012г. (т.1, л.д. 10), во исполнение обязательств по которому поставщик в 2012г. поставил покупателю товар на общую сумму 11805423 рубля 45 копеек, что подтверждается первичными документами за спорный период (т1, л.д. 11-45).

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

Как указал истец по первоначальному иску, товар, поставленный в рамках договора № 1007, ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных условиями договора, а именно:

- в 2012г. ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 6460423 рубля 45 копеек;

- в 2013г. ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 5345000 рублей 00 копеек; кроме того в 2012г. ООО «ТД «Камилла» произведен возврат товара по возвратным накладным на сумму 16553 рубля 44 копейки.

На дату подачи иска в суд задолженность ООО «ТД «Камилла» перед ООО МПК «Челны» по договору поставки № 1007 от 01.06.2012г. отсутствовала. Факт отсутствия задолженности подтвердил представитель ООО МПК «Челны» в судебном заседании 06.07.2017г., что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку оплата товара, поставленного в рамках договора поставки № 1007 от 01.06.2012г., произведена покупателем с нарушением сроков, установленных условиями договора, ООО МПК «Челны», в соответствии с п. 5.4 договора, произвело расчет неустойки за период с 11.06.2012г. по 08.01.2013г. в размере 5941151 рубль 57 копеек (т.1, л.д. 57-78).

Досудебные претензии ООО МПК «Челны» об уплате пени (исх. №№ 07 от 28.07.2016г., 01 от 14.03.2017г. т.1, л.д. 46, 47, доказательства направления – т.1, л.д. 48) оставлены ООО «ТД «Камилла» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО МПК «Челны» в суд с настоящим иском, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 85 т.1).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 5.4 договора поставки № 1007 от 01.06.2012г. стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается просрочка в оплате, допущенная ответчиком, расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, требование истца о взыскании 5941151 рубля 57 копеек неустойки является правомерным.

В письменных отзывах на иск ответчиком – ООО ТД «Камилла», заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора № 1007 от 01.06.2012г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МПК «Челны» заявлено о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора в 2012г., за период с 11.06.2012г. по 08.01.2013г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2017г. (согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда л.д. 3 т.1) за пределами срока исковой давности и доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно признано судом обоснованным, и отказано в удовлетворении требования ООО МПК «Челны» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ввиду истечения срока исковой давности.

Ходатайство ООО МПК «Челны» о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом правомерно отклонено по следующим основаниям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности может быть восстановлен только в том случае, если истцом является физическое лицо.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование требований по встречному иску ООО ТД «Камилла» указало, что между ООО «ТД «Камилла» и ООО МПК «Челны» сложились отношения по поставке товара в рамках договоров №№ 1007 от 01 июня 2012г. (далее - договор-1) и № Р/13-К-013 от 01 января 2013г. (далее - договор-2).

В 2013г. ООО МПК «Челны» поставляло ООО ТД «Камилла» товар в рамках договора № Р/13-К-013 от 01 января 2013г.

При этом договор №№ 1007 от 01 июня 2012г. являлся действующим, однако поставка товара в рамках данного договора уже не производилась, долг по обязательствам сторон отсутствовал.

Поставка товара производилась ООО МПК «Челны» в рамках договора № Р/13-К-013 от 01 января 2013г. ООО «ТД «Камилла» произвело оплату поставленного в 2013г. товара на общую сумму 5345000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 01.01.2013г. по 16.10.2013г., представленные в материалы дела (л.д. 16-63 т.2).

Как указал истец, в основании платежа платежных поручений ошибочно указано оплата «за товар согласно договора № 1007 от 01.06.2012г.», задолженность по которому отсутствовала и поставки товара не осуществлялись.

ООО МПК «Челны» принимало произведенные оплаты в счет поставок товара, произведенного в 2013г., о чем свидетельствуют акты сверок, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 144-156 т.1, 3, 4 т.2).

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 24.10.2016г. по делу № А65-12526/2016 с ООО «ТД Камилла» в пользу ООО МПК «Челны» взыскано 5303260руб. долга по договору поставки № F/13-К-013 от 01 января 2013г.за период с 28.10.2013г. по 18.02.2014г.

По мнению ООО «ТД Камилла», в рамках арбитражного дела № А65- 12526/2016 ООО МПК «Челны» не учтены и судом не исследованы в качестве оплаты по договору поставки № F/13-К-013 от 01 января 2013г. произведенные платежи на сумму 5345000 рублей, в связи с чем на стороне ООО МПК «Челны» возникло неосновательное обогащение, поскольку поставки товаров со стороны ООО МПК «Челны» в спорном периоде в рамках договора № 1007 от 01 июня 2012г. также не осуществлялись.

Претензия ООО «ТД Камилла» (исх. б/н от 14.07.2016г. л.д. 92 т.2) о добровольном возврате спорных денежных средств, оставлена ООО МПК «Челны» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Камилла» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке, при этом ООО «ТД Камилла» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

ООО МПК «Челны» встречные исковые требования не признало, в письменном отзыве на иск (л.д. 100-105 т.2), заявило об истечении срока исковой давности.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО «ТД Камилла», в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств ошибочного указания реквизитов в основании платежей в спорных платежных документах (напр. письма о зачете произведенных платежей в счет поставок по надлежащему договору и т.п.).

Доводы, о которых заявлено ООО «ТД Камилла», направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам №А65-29966/2015, №А65-12526/2016.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016г. по делу № А65-12526/2016 с ООО «ТД Камилла» в пользу ООО МПК «Челны» взыскано 5303260руб. долга по договору поставки № F/13-К-013 от 01 января 2013г.

В иске ООО «Торговый Дом «Камилла» о взыскании неосновательного обогащения по делу №А65-29966/2015 отказано.

Кроме того, ООО МПК «Челны» заявлено об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 345 000 руб. перечисленного на основании платежных поручений за период с 01.01.2013г. по 16.10.2013г. В назначении платежа самим ООО ТД «Камилла» указано – «оплата за товар согласно договору 1007 от 01.06.2012г.»

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку ООО «ТД Камилла» не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорным платежным поручениям, оплата по которым производилась в 2013г., заявление ООО МПК «Челны» об истечении срока исковой давности является обоснованным, в удовлетворении требования ООО «ТД Камилла» о взыскании неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям правомерно отказано судом.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД Камилла» о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно отказано судом, т.к. отсутствуют основания для его удовлетворения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцами не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу № А65-9779/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу № А65-9779/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Е.Г.Попова