Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А65-9812/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет», г. Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. С участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сириус», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань» (далее – ООО «Вектор Кубань», истец) с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (далее – ФГОУ ВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет», ответчик) о взыскании 7 819 067 руб. долга, и 350 858,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сириус» (далее – ООО ГК «Сириус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А65-9812/2016 заявленный иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 7 819 067 руб. долга, 345 497,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 109 927,82 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и 63 804 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГОУ ВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А65‑9812/2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору поставки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ссылается на то, что спорный договор расторгнут. Считает, что представленное заключение специалистов по товароведческому исследованию прибора не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Также указывает, что суды не должны были принимать во внимание заключение экспертизы № 354/99, которая проведена и изготовлена с нарушением установленных судом сроков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.07.2017 объявлен перерыв до 18.07.2017 до 15 час. 20 мин.

По окончании перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор на поставку товаров от 04.06.2015 № 0.1.1.59-08/190/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику эталонный порозиметр (порометр) в соответствии с спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласована в сумме 7 819 067 руб., включающей в связи все расходы, связанные с выполнением договора, включая расходы на транспортировку, хранение, погрузку, разгрузку, доставку, установку, настройку, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала заказчика, налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых поставщиком счетов на расчетный счет поставщика в порядке: 100 % цены договора по факту поставки и ввода в эксплуатацию товара, на основании предоставления поставщиком акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию товара, накладной и счет - фактуры на поставленные товары.

В пункте 6.1 договора согласован срок поставки и ввода в эксплуатацию товара – в течение 16 недель с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором, а также предоставить поставщику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки поставленных товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пунктах 7.2,7.3 договора предусмотрено, что при приемке товара должен присутствовать представитель поставщика, ответственный исполнитель по договору со стороны заказчика и материально – ответственное лицо заказчика. Ответственный исполнитель по договору со стороны заказчика при приемке товара в присутствии представителя поставщика проверяет соответствие поставленного товара на предмет соответствия условиям договора и сведениям, указанным в накладных, акте сдачи-приемки товара и других документах, удостоверяющих количество и качество поступившего товара. При несоответствии товара, условиям договора или отклонения по количеству и качеству, установленному договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, заказчик незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям договора, перечисляющих недостатки, поставщик обязуется устранить данные недостатки в сроки установленные пунктом 9.4 договора (в течение 30 дней с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или в иной согласованный с заказчиком срок).

К данному договору ответчиком и третьим лицом подписана спецификация на поставку эталонного порометра.

Как следует из товарной накладной от 14.08.2015 № 2, ответчику осуществлена поставка товара на сумму 7 819 067 руб. При этом, в данной накладной имеется отметка ответственного лица ФГОУ ВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» о том, что проверка оборудования не проводилась, тарировочная порометрическая кривая по типам измерительных жидкостей (по октану и по воде) отсутствует.

Ответчиком и третьим лицом 08.09.2015 подписан акт сдачи - приемки товара, в котором содержится отметка ответчика следующего содержания: в ходе поставки эталонного порозиметра по договору от 04.06.2016 № 0.1.1.59-08/190/15 по прежнему (повторно) обнаружено, что известная тарировочная порометрическая кривая по октану и воде отсутствует, а также отсутствует характеристика (паспорт, документы) эталонов. Ввод в эксплуатацию не проводился (проверка оборудования не проводилась). Также обнаружено, что руководство по эксплуатации не позволяет выполнить измерения (анализ), а именно, нет описания работы с программным обеспечением. Кроме того, не указано, в какой программе выполняется анализ; станция взвешивания не обеспечивает указанной в техническом задании точности; также со слов представителя поставщика установлено отсутствие возможности измерения порошкообразных образцов. Имеется отметка представителя поставщика, согласно которой с замечаниями, указанными выше, он согласен, за исключением пункта 3, поскольку устранимо технически в процессе ввода в эксплуатацию.

Согласно письму от 21.09.2015, направленному ответчиком третьему лицу, оборудование поставлено и установлено по договору, указано, что прибор подлежал установке в лаборатории 103, но размещен в лаборатории 317. Указано, что данное помещение не приспособлено для работы порометра, в нем дощатый пол, а для корректной работы прибора необходим либо бетонный либо наливной пол, поставлен прибор на стол меньших габаритов самого прибора, что недопустимо, необходимо обеспечить прибор устойчивым столом с необходимыми размерами. Поставщиком указано на необходимость устранения данных недостатков.

При этом, исходя из произведенного ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» заключения от 23.09.2015, № 2015/09/17-8/1Э по товароведческому исследованию прибора «Эталонный порозиметр (порометр)» модель ПП 12Г з/н 12/12/ 14 торговой марки «Сириус» следует, что представленный на исследование прибор полностью соответствует рабочим, функциональным и измерительным требованиям, отраженным в технической документации к прибору. Готовность и пригодность к работе подтверждается сертификатом соответствия от 14.02.2013 № РОСС RU. АВ 86.В18201 и экспертным заключением № 87, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», рег. № 407 от 09.02.2015.

Как следует из заключения от 23.09.2015 № 2015/09/17-8/1Э, представленный на исследование прибор полностью соответствует техническому заданию (акту сдачи - приемки товара); объект исследования полностью введен в эксплуатацию, находится в положительном, стабильном и работоспособном функциональном состоянии; все недостатки, отраженные в листе № 7 (акте от 08.09.2015), полностью исправлены, необходимая для работы с прибором информация присутствует.

Экспертами установлено, что в результате проведенных исследований прибор находится в положительном функциональном состоянии, порометр включается, переходит в рабочий режим, прибор беспрепятственно введен в эксплуатацию, при этом проверены все модули и функциональные узлы и осуществлены необходимые измерения.

В процессе проведения эксперимента и контроля за данным прибором, специалисты определили полное соответствие заявленных параметров и выполнение функций с требуемыми в технической документации ( паспорте, руководстве по эксплуатации) показателям и значениям. Установлено, что прибор работает стабильно, без нарушения алгоритмов, переходов в аварийный режим и соответствует техническому заданию. В результате проведенных исследований специалистами отмечено полное исправление указанных выше замечаний – недостатков по акту, установлено, что данные требования были выполнены в полном объеме, а недостающая информация была восполнена: проведено дополнение справочной информации, эталонных данных и представлена в полном объеме тарировочная кривая с указанием точек отсчета и значений осей. Данные кривые и их описания относятся во всем видами измерения для эталонов по октану и воде, присутствуют в наличии; добавлены соответствующие данные, относящиеся к эталонам, применяемым в процессе измерений; проведен ввод в эксплуатацию и полная проверка оборудования; в процессе исследования установлено, что руководство по эксплуатации прибора включает в себя описание возможности произвести соответствующие измерения и описание работы с программным обеспечением; в результате проведенного эксперимента специалисты выявили соответствие заявленной в АСПТ (акте сдачи - приемки товара) погрешности измерений; и в ходе проведения исследования установлено, что исследуемый прибор, корректно загружает программу по тестированию порошкообразных образцов, дает возможность в полной мере использовать весь эталонный потенциал, и выдает правильные значения измерений.

При этом, в процессе исследования специалисты обратили особое внимание за соблюдением во время эксперимента требований по установке прибора на ровную поверхность и отсутствия резких пульсаций напряжения в питающей сети.

28 марта 2016 года между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (цессии) по договору на поставку товара от 04.06.2015 № 0.1.1.59-08/190/15. По условия договора цессии третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования по вышеуказанному договору поставки.

В связи с изложенным, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного оборудования, истец обратился в арбитражный в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, учитывая представленные доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (Частное экспертное учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 произведена замена эксперта ФИО2 на ФИО3

В ходе рассмотрении дела, от экспертного учреждения поступило заключение от 12.12.2016 № 354/99, из которого следует, что эксперту не представилось возможным ответить на вопросы, указанные в определении суда от 29.06.2016.

Как следует из данного заключения и установлено судами, в ходе осмотра объекта исследования ответчиком были проведены действия, которые противоречили определению суда от 23.11.2016, в котором было указано на обеспечение явки лиц, участвующих в деле для осмотра спорного прибора.

Осмотр объекта экспертизы назначался на 30.11.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. В частности, представители истца не были допущены ответчиком к объекту исследования, а эксперту было запрещено вести фото -, аудио -, видеосъемку объекта исследования, со ссылкой ответчика на правила внутреннего распорядка.

На просьбу эксперта предъявить вышеназванные правила, представитель ответчика ответил категорическим отказом.

Осмотр объекта исследования производился в комнате № 106 на первом этаже. При осмотре представителем ответчика и сотрудником университета велась видео съемка на два мобильных телефона. Непосредственно осмотр объекта исследования происходил с 10 час.45мин. по 11 час.23 мин.

Таким образом, запуск оборудования, поставленного по договору, в работу, с целью проверки его на соответствие техническому заданию, не производился в связи с отсутствием фактического владельца оборудования (истца) на осмотре.

Представитель ответчика заявил, что персонал, обученный работать на данном оборудовании, в Университете отсутствует. На вопрос эксперта о том запускалось ли оборудование в работу ранее, представителем ответчика было заявлено, что оборудование не распаковывалось; ранее в работу не запускалось и не проверялось; а истцом не предоставлялись материалы, указанные в замечании в акте сдачи - приемки товара от 08.09.2015.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что указанные действия представителей ответчика привели к невозможности полно и всесторонне исследовать объект судебной экспертизы

Судебный эксперт указал, что определить соответствие представленного на исследование прибора «Эталонный порозиметр (порометр) не представилось возможным; достоверно установить на устранение или устранение замечаний, указанных в акте сдачи - приемки товара от 08.09.2015 не представилось возможным; «Эталонный порозиметр (порометр) на момент осмотра находился во вторичной упаковке, и данный прибор на момент осмотра в эксплуатацию не введен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о применении, в частности, при разрешении данного спора и оценке действий ответчика, положений статьи 10 ГК РФ.

При этом, ответчик не воспользовался правом на проведение повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены подтверждающие их доказательства, являющиеся основанием для вывода о неправомерности и необоснованности иска.

Исходя из изложенного, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» № 2015/09/17-8/1Э по товароведческому исследованию прибора «Эталонный порозиметр (порометр) модель ПП 12Г з/н 12/12/ 14 торговой марки «Сириус», учитывая, что ответчиком не представлены доказательства неправомерности иска, обоснованно взыскали сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.09.2015 по 28.03.2016 в сумме 345 497,83 руб.

При этом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правомерность принятых судебных актов.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств и указывает, что договор поставки расторгнут.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на пункт 9.4 договора.

Из условий данного пункта следует, что при обнаружении заказчиком дефектов при приемке, монтаже, наладке, вводе в эксплуатацию поставщик обязан произвести замену дефектных товаров (части товара) или устранения дефектов товара в течение 30 дней с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или иной согласованной с заказчиком срок. В случае, если после устранения дефектов поставляемый товар не соответствует условиям договора заказчик имеется право расторгнуть договор в соответствии с пунктом 12.3.3 договора.

Однако, материалами дела подтверждено, что дефекты устранены, прибор введен в эксплуатацию, находится в положительном, стабильном и работоспособном состоянии.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика указывал, что все недостатки, указанные в акте от 08.09.2015 в дальнейшем поставщиком устранены, за исключением передачи поставщиком тарировочной поромертической кривой по октану и воде, которая не передана до настоящего времени, что препятствует эксплуатации оборудования.

Однако, как следует из заключения от 23.09.2015, № 2015/09/17-8/1Э при проведении исследования было установлено устранение недостатков, зафиксированных в акте от 08.09.2015, указано на то, что проведено дополнение справочной информации, эталонных данных и представлена в полном объеме тарировочная кривая с указанием точек отсчета и значений осей. Данные кривые и их описания относятся ко всем видам измерения для эталонов по октану и воде, присутствуют в наличии.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В связис чем, как верно указали суды, оснований для применения пункта 9.4 договора у ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалистов по товароведческому исследованию прибора не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, исходя из положений статей 67 и 68 АПК РФ, не находит своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что заключение специалистов от 23.09.2015 является ненадлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика относительно составления заключения эксперта № 354/99 по истечении сроков для проведения судебной экспертизы, также судом кассационной инстанции не принимается.

Данное заключение представлено суду в ходе рассмотрения дела, осмотр производился на основании определения суда и содержащиеся в заключении пояснения имеют непосредственное отношение к исследуемым обстоятельствам по делу. Составление данного заключения по истечении установленного для проведения судебной экспертизы срока, не отменяет зафиксированных в нем пояснений эксперта.

Данное заключение правомерно исследовалось наряду с иными доказательствами по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Однако, исходя из положений части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходил из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А65-9812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина