Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-9813/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Телеком» (далее – ООО «Связь Телеком», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.11.2016 №28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 753 065 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.0217, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ООО «Связь Телеком», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 № 24/10, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 30.11.2016 № 28/10, которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее ? НДС), налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также соответствующие пени и штрафы.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Управление решением от 27.03.2017 № 2.14-0-18/008581@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение налогового органа отменено в части начисления НДС в сумме 677 759 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а в остальной части оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судами установлено и следует из материалов дела, 2013-2014 годах ООО «Связь Телеком» осуществляло работы по строительству волоконно-оптических линий связи, прокладке кабельной канализации, по подготовке строительных участков, по производству отделочных работ, монтажу инженерного оборудования. Заказчиками работ выступали: публичное акционерное общество «Таттелеком», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», открытое акционерное общество «Каздорстрой», закрытое акционерное общество «Файбер Стрим», общество с ограниченной ответственностью «СпектрТелеком».

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку использованные налогоплательщиком материалы не отражены в актах приемки работ, сданных заказчикам, то включение стоимости этих материалов в состав затрат является необоснованным.

Из анализа условий договоров, заключенных с ЗАО «Телесет», следует, что работы выполняются с привлечением оборудования и инструментов подрядчика (ООО «Связь Телеком»); материалы для строительства (указаны в приложении к договору) поставляются заказчиком, за исключением расходных материалов.

Следовательно, расходные материалы относятся на ООО «Связь Телеком».

Кроме того, из пункта 4.1.14 договора от 06.08.2013 № 14/13/160 следует, что именно на подрядчика возложены расходы по дополнительно возникающим работам по состыковке строящейся трассы и канала, установке оконечных колодец и вводу труб в эти колодцы, а также вызову представителей владельцев сетей; такие работы дополнительно не оплачиваются.

Аналогичные условия содержатся в договорах подряда с ЗАО «Телесет».

Судами также отмечено, что согласно пункту 2.2 договоров подряда от 23.05.2013 № ПО-30/13, от 01.08.2013 № ПО- 64/13, заключенных с ОАО «ТНПКО», в случае, если подрядчик не заявил о наличии не учтенных в технической документации работ, связанных с подготовкой строительной площадки (трассы прохождения кабельной канализации), то считается, что цена соответствующего этапа работ включает также и возможные подготовительные работы.

Пунктом 5.5 указанного договора подряда предусмотрено отнесение на подрядчика возникающих дополнительных работ по состыковке строящейся трассы и канала, установке оконечных колодцев и вводу труб в оконечные колодцы, вызову заинтересованных представителей - владельцев сетей. Пунктом 5.6 данного договора на подрядчика возлагается подготовка участка под асфальтирование.

Пунктом 1.6 договора подряда от 18.04.2014 №04/14-060-1-001192, заключенного с ООО «УСП Компьюлинк», определен перечень оборудования, передаваемого заказчиком.

Пунктом 1.7 данного договора установлено, что остальные материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, приобретаются подрядчиком и их стоимость включена в стоимость работ.

Условия договоров подряда, заключенных ООО «Связь Телеком» с субподрядными организациями, также не исключают возложение на ООО «Связь Телеком» затрат по дополнительным материалам.

Так, пунктом 1.1 договора подряда от 09.03.2012 № 09/03/2012, заключенного с ООО «СК Марийские Домовые Сети», предусмотрено, что затраты на расходные материалы возложены на ООО «Связь Телеком».

Таким образом, суды пришли к выводу, что для конечного заказчика важен результат выполнения работ, который оплачивается исходя из объема принятых работ, а не затрат, понесенных в ходе выполнения работ (оплату расходных материалов). Поскольку работы производятся иждивением подрядчика, затраты, связанные с оплатой расходных материалов, необходимых для выполнения работ, ложатся на подрядчика.

Кроме того, налогоплательщиком указано, что списание материалов обусловлено выполнением работ по устранению повреждений до сдачи работ заказчику, а в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Выполнение же подрядчиком гарантийных работ основано на требованиях статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что возникновение затрат на оплату расходных материалов по некоторым видам работ (прокладка оптического кабеля, бетонирование) вызвано особенностью осуществления отдельных видов работ, возникновением необходимости восстановления кабеля, поврежденного по вине самого налогоплательщика, необходимостью повторного бетонирования по причине просадки грунта и прочие.

Довод налогового органа относительно отсутствия доказательств привлечения работников ООО «Связь Телеком» к дисциплинарной и (или) материальной ответственности был исследован судами и отклонен, поскольку привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности не является обязательным условием списания работодателем материалов в производство в ходе выполнения работ и устранения допущенных недостатков.

При этом реальность объема выполненных ООО «Связь Телеком» строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнута.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение списания материалов в производство и осуществления строительно-монтажных работ налогоплательщик представил налоговому органу требования-накладные формы М-11 на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов по форме М-29, акты о приемке выполненных работ.

В бухгалтерском и налогом учете стоимость приобретенных материалов отражена в дебету счета 10.01 «Сырье и материалы», а затем списана в счет 20 «Основное производство» и включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, о чем свидетельствуют карточки счета 20, регистры по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 годы.

Налоговым органом подлинность и достоверность представленных налогоплательщиком документов в установленном порядке не опровергнута; экспертиза подлинности документов на приобретение материалов не проводилась.

При этом отсутствие указанных материалов в актах сдачи работ заказчику не может являться доказательством отсутствия необходимости в приобретении и использовании этих материалов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом не доказана совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части включения в расходы стоимости использованных материалов.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А65-9813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин