Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А65-9825/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в возврате торгового объекта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – комитет) о признании незаконным отказа в возврате торгового объекта (шиномонтаж 9000х3700х3200), демонтированного по ул. Пролетарская, вблизи д. 9, изложенного в письме от 23.03.2021 № 213/КПР, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ комитета в возврате принадлежащего предпринимателю торгового объекта, демонтированного по ул. Пролетарская, вблизи д. 9, изложенного в письме от 23.03.2021 № 213/КПР. Суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат», утвержденного постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 № 3921.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани произведено обследование земельного участка по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Пролетарская, вблизи д. 9, в ходе которого установлено самовольное расположение на указанном земельном участке торгового павильона без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 07.09.2020 № 5017.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 03.12.2020 № 5286р утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании данного распоряжения произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Пролетарская, вблизи д. 9, о чем составлен акт от 05.03.2021 № 5017. В тот же день демонтированный торговый павильон был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» по адресу: <...>, о чем составлен акт от 05.03.2021.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 09.03.2021 о выдаче демонтированного торгового объекта с приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект и указанием имущества, находящегося внутри объекта.

Комитет письмами от 23.03.2021 № 213/КПР, № 214/КПР со ссылкой на пункт 2.1 постановления от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат», отказал предпринимателю в возврате павильона, поскольку приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта в собственности заявителя.

Предприниматель, полагая данный отказ противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в их основание.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка предусмотрено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из акта от 05.03.2021 № 5017, которым зафиксирован факт демонтажа спорного торгового павильона, следует, что уполномоченными организациями могут быть несколько организаций в зависимости от вида работ (услуг), которые они осуществляют, наименование организации, осуществляющей демонтаж самовольно установленного и незаконно размещенного объекта и его перемещение, в данном случае совпадают, и им является ИП ФИО2

Уполномоченной организацией в целях ответственного хранения демонтированного объекта, в рассматриваемом случае является ООО «Гермес».

Таким образом, анализ Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности позволяют суду сделать вывод о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия - выдать объект.

Согласно пункту 2.3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент демонтажа объекта и обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о его возврате) в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона именно в комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, признан судами правильным и обоснованным, а комитет - надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект - демонтированный торговый павильон, с заявлением от 09.03.2021 представлены в комитет копии правоустанавливающих документов на торговый павильон.

Судами установлено, что спорный торговый павильон изготовлен на основании договора от 27.09.2018 № 16, передан заявителю на основании акта приемки-передачи выполненных работ от 14.10.2018 и товарной накладной от 08.11.2018 № 24.

На основании договора от 27.09.2018 № 16 заключенного предпринимателем (заказчик) с ООО «Сакура» (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по изготовлению 2-х шиномонтажей 9000 х 4000 х 3000. Полная стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 1 322 000 руб.

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату от 25.09.2018 № 40 платежными поручениями от 25.09.2018 № 1301, от 04.10.2018 № 1339, от 02.11.2018 № 1438 предпринимателем произведена оплата работ по изготовлению двух павильонов (шиномонтажей) на общую сумму 1 322 000 руб. По акту приема-передачи от 14.10.2018 подрядчик передал, а заказчик принял один модуль 9000 х 4000 х 3 100. Подписанная между сторонами договора от 27.09.2018 № 16 товарная накладная от 08.11.2018 № 24 свидетельствует о получении предпринимателем двух единиц изготовленного модуля 9000 х 4000 х 3000. Изготовлен паспорт объекта.

Как следует из акта демонтажа от 05.03.2021 № 5017, торговый павильон размером 4х9 с одной стороны имеет повреждение обшивки в виде вмятины и царапины, которая зафиксирована до начала перемещения объекта. Демонтируемый объект закрыт. Внутри помещения находится имущество, которое не описано.

Предпринимателю было позволено забрать дорогостоящее оборудование, которое находилось внутри демонтированного торгового объекта.

Сторонами по указанию суда 25.08.2021 осуществлен совместный выезд к месту хранения спорного объекта, согласно которого составлено два акта, одним из которых были произведены замеры торгового павильона: ширина - 400 см., длина - 900 см., высота -3 100 см., а также зафиксировано наличие повреждения обшивки с одной из сторон объекта (на которое также указано в акте демонтажа №5017 от 05.03.2021). Вторым актом представители сторон зафиксировали, что входная дверь свободно открывается ключом, имеющимся у представителяпредпринимателя.

Из представленных фотографий демонтированного объекта, находящегося на хранении по адресу: <...>, видно, что внутри павильона на стенде «Уголок потребителя» размещены сведения о лице, оказывающем услуги шиномонтажа, а именно: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 и о постановке его на налоговый учет.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств суды пришли к выводу, что предпринимателем доказано право собственности на демонтированный торговый павильон.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что предпринимателем в комитет представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный нестационарный торговый объект.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию комитета с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А65-9825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин