Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское Предприятие «Центрмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу №А65-9834/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское Предприятие «Центрмонтажавтоматика», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

третьи лица: ООО «Иокогава Электрик СНГ», ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ООО «ОНХ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское Предприятие «Центрмонтажавтоматика» (далее - ООО «НП «ЦМА», ответчик) убытков в размере стоимости всего оборудования в сумме 86 410,74 долларов по курсу Центрального Банка РФ, убытков в размере стоимости работ в сумме 126 000 руб., штрафа, предусмотренного п.15.4 договора подряда, в размере 86,41 долларов по курсу Центрального Банка РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости оборудования в сумме 86 410,74 долларов США, штраф в размере 86,41 долларов США, с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НП «ЦМА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «ОНХ-Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «НП «ЦМА» (субподрядчик) заключен договор подряда №118-33/05-2018 от 29.05.2018, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по монтажу КИПиА, АСУТП и слаботочных сетей на объекте строительства: «титул 1014(4102) «Установка Гидроконверсии». Заказчиком строительства является ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В рамках исполнения договора истец обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе поставить необходимое для монтажа оборудование.

Оборудование подрядчик закупил у поставщика - ООО «Иокогава Электрик СНГ» (поставщик оборудования) в рамках договора поставки № YRU-C171808 от 07.07.2017, что подтверждается товарной накладной № 7005547941 от 28.12.2017 и передал субподрядчику в монтаж по акту приема-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) № 49 от 20.03.2019.

Субподрядчик принял оборудование без вскрытия упаковки, без замечаний к ее целостности и без указания на выявленные дефекты.

Размещение оборудования субподрядчик произвел на территории строительной площадки титул 1014(4102) «Установка Гидроконверсии», что подтверждается накладными на ввоз оборудования на строительную площадку в период с 30.03.2019 по 12.04.2019 и не опровергается ответчиком в письме №08 от 13.01.2020.

Часть оборудования, а именно шкаф 092.5-4102SC02 ответчик не смонтировал, так как при его распаковке обнаружены сработавшие индикаторы влажности.

По факту ненадлежащего хранения оборудования составлен комиссионный акт от 05.09.2019 с участием представителей поставщика оборудования.

Указанный комиссионный акт направлен в адрес субподрядчика письмом № И-7940/19 от 15.10.2019.

Этим же письмом представитель субподрядчика приглашен на составление Акта о ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда, составление которого предусмотрено п. 8.4. договора подряда.

Факт неисполнения субподрядчиком обязанности по хранению оборудования, переданного в монтаж, зафиксирован в Акте № 704/033-ОКС от 21.10.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Заказчик - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в письме №24595-ИсхОрг(333) от 10.12.23019 обязал подрядчика произвести замену всех комплектующих шкафа 092.5-4102SC02 в полном объеме за свой счет.

В адрес субподрядчика подрядчиком направлено претензионное письмо №И-10111/19 от 19.12.2019 с требованием оплатить убытки и штраф.

Письмом №08 от 13.01.2020 субподрядчик оставил предъявленную претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением об обязании ответчика компенсировать убытки, связанные с полной заменой комплектующих шкафа 092.5-4102SС02.

Судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ на монтаж/демонтаж оборудования в размере 126 000 рублей.

В указанной части выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Удовлетворяя иск в остальной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства, возникшего на основании гражданско-правового договора, должник несет предусмотренную законом, иными правовыми актами или договором ответственность.

Общие положения об ответственности за нарушение обязательств содержатся в гл. 25 ГК РФ.

Основными мерами ответственности за нарушение обязательства являются возмещение убытков, неустойка, а применительно к денежным обязательствам - также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 393 - 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 5.6. договора подряда оборудование, выданное истцом в монтаж по Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, находилось (находится) на ответственном хранении у ответчика до подписания акта рабочей комиссии о приемке этого оборудования до комплексного опробования.

Ответчик с момента подписания Акта о приеме-передаче оборудования в монтаж обязан обеспечить сохранность этого оборудования.

В случае его утраты или повреждения ответчик по условиям договора восстанавливает его за свой счет в согласованные с истцом сроки.

Согласно условиям договора подряда с момента подписания Акта о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 все риски и ответственность за сохранность оборудования переходят к субподрядчику.

Таким образом, подписывая Акт формы ОС-15 № 49 от 20.03.2019, ответчик принял на себя все предусмотренные законом и договором подряда обязанности по особенностям хранения, страхования, срокам выполнения и качеству работ по монтажу оборудования.

В соответствии с п. 15.4. договора, если действия или бездействие ответчика повлекли не сохранность предоставленного оборудования, ответчик обязан возместить истцу возникшие в связи с этим убытки в течение 10 дней с даты получения письменного требования истца.

Из переписки сторон следует, что ответчик возражал против замены оборудования за свой счет, тем самым истец вынужден был произвести замену оборудования самостоятельно.

В связи с изложенным, между истцом и поставщиком оборудования подписано дополнительное соглашение №19 от 05.02.2020 к договору поставки № YRU-C17038- FR от 24.10.2017, согласно которому в адрес истца поставлено оборудование (комплектующие, подлежащие замене в шкафу 092.5-4102SC02).

Стоимость оборудования (комплектующих) согласована в п. 2 Дополнительного соглашения №19 от 05.02.2020, в приложении №1 к указанному соглашению (Договор поставки № YRU-C17038- FR от 24.10.2017) и составила 86 410,74 долларов США (с учетом НДС согласно ставке действующего законодательства), оплата производится после поставки оборудования.

Оплата товара в рамках вышеуказанного договора истцом произведена в полном объеме.

Доказательства того, что реальная стоимость имущества, необходимого для приобретения с целью замены, составляет меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком соблюдались условия хранения оборудования, последним суду и в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 86 410,74 долларов США является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15.4. договора подряда истец вправе потребовать от ответчика штраф в размере 0,1% от стоимости несохраненного оборудования.

Размер штрафа составляет 86,41 долларов США.

Сумма штрафа по договору подряда рассчитана истцом верно.

При таких обстоятельствах судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вскрытие оборудования происходило в отсутствие представителя ответчик, работоспособность шкафа после срабатывания индикаторов влажности не проверялась, факт срабатывания индикаторов не доказывает выход оборудования из строя без проверки его работоспособности.

Указанные доводы ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Оборудование, переданное ответчику в монтаж, находилось у него на ответственном хранении (п. 5.6. договора подряда), все риски и ответственность за сохранность оборудования перешли к ответчику (субподрядчику) с момента подписания акта приеме-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) № 49 от 20 марта 2019 г. (п. 4.6. договора подряда).

Данный акт ответчик подписал без вскрытия упаковки, с отметками об отсутствии замечаний к целостности упаковки и без указания на выявленные дефекты, тем самым он принял на себя все предусмотренные законом и договором подряда обязанности по особенностям хранения, страхования, срокам выполнения и качеству работ по монтажу оборудования.

В соответствии с п. 15.4. договора подряда, если действия или бездействие ответчика повлекли не сохранность предоставленного оборудования, ответчик обязан возместить истцу возникшие в связи с этим убытки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по хранению оборудования, переданного в монтаж, зафиксирован в акте № 704/033-ОКС от 21.10.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из совокупности фактических обстоятельств дела, в том числе доказательств, представленных истцом в обоснование соблюдения условий хранения оборудования до его передачи ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил нарушение обязательства, предусмотренного договором - не соблюдал условия хранения оборудования, переданного в монтаж.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что оборудование было рабочим и его замена не требовалась или требовалась замена только части комплектующих не заявил, тем самым не доказал обоснованность своих возражений относительно периода срабатывания индикатора влажности на оборудовании.

В письме заказчик ПАО «Татнефть» им. Шашина сообщил, что установка гидроконверсии является опасным производственным объектом и использовать оборудование, работоспособность и надежность которого не подтверждается производителем, недопустимо. Для безопасной эксплуатации технологического объекта ООО «ОНХ-Холдинг» необходимо произвести замену всего оборудования АСУТП, на котором индикаторы влажности находятся в сработанном состоянии.

Указанное свидетельствует о невозможности использования оборудования, что влечет за собой соответствующие убытки на стороне истца.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу №А65-9834/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина