Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М., р.п. Камские Поляны, РТ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, с участием третьего лица: Нижнекамского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, город Нижнекамск, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Рузиля Мухтаровна (далее по тексту заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее по тексту ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 803 от 07.04.2006.

В судебном заседании ответчик заявил встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 12133,20 руб., встречные требования, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2006 в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М. отказано. Встречное заявленное требование удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М. в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 12133 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года, представленной заявителем 20.01.2006.

В результате проверки налоговый орган установил, что предприниматель, оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при исчислении ЕНВД занизил физический показатель. Так, по данным представленной налоговой декларации физический показатель - 8009,8 м², налог - 99482 руб., а по данным налогового органа, на основании технического паспорта с инвентарным номером 349, физический показатель по автостоянке составил 12894,4 м², в том числе: замощенная площадь - 8009,8 м² и площадь дороги (проездов) - 4884,6 м², налог к уплате 160148 руб.

Решением № 803 от 07.04.2006, принятым налоговым органом по результатам камеральной проверки, заявителю был доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 60666 руб., начислено 1722,91 руб. пени и 12133,2 руб. налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных мест. В соответствии ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Величина данного физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды). Таким образом, если иное не вытекает из указанных документов при исчислении налоговой базы по ЕНВД, налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, учитывается общая площадь используемой для оказания таких услуг платной стоянки.

Согласно техническому паспорту на автостоянку, по состоянию до 27.12.2005, общая площадь стоянки составляла 13842 м², из них застроенная площадь - 4987,7 м², замощенная площадь - 12894,4 м², площадь озеленения - 448,9 м². 27 декабря 2005 года в технический паспорт внесены изменения. Из общей замощенной площади выделены площадь стояночных мест в размере 8009,8 м² и площадь дорог в размере 4884,6 м².

Налоговым органом при доначислении ЕНВД был применен физический показатель 12894,4. м² (площадь стояночных мест и площадь проездов).

Позиция налогового органа согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов РФ от 25 мая 2005 г. №03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795. В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение № 803 от 07.04.2006 г, основано на нормах налогового законодательства и соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика, о том что при определении физического показателя не должны учитываться площади проездов, правомерно не принят во внимание, поскольку площадь проездов используется в деятельности по хранению транспортных средств и объективно необходима для её осуществления.

Кроме того, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12133,20 руб., за неуплату налога, образовавшуюся в результате занижения налогооблагаемой базы.

Таким образом, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9841/06-са1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Карпова

М.А. Савкина