Гражданский кодекс часть 1

на решение от 18.09.2006 года (судья Абдрахманов И. И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 года (председательствующий Мартынов В. Е., судьи: Мухаметшин Р. Р., Хомяков Э. Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9847/2006-СГ1-18,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования город Казань, город Казань, к открытому акционерному обществу «Комбытсервис», город Казань, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Комбытсервис», город Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Альянс», город Казань, ФИО6, город Казань, ФИО7, город Казань, ФИО8, город Казань, ФИО9, город Казань, ФИО4, город Волжск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан, город Казань, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Инфотраст», город Казань, о признании недействительными учредительного договора от 27.12.2005г. о создании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Комбытсервис», устава, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан о государственной регистрации закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Комбытсервис»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены акционером ОАО «Комбытсервис» в соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение пункта 4 статьи 83, статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка по передаче имущества в уставный капитал закрытого акционерного общества «УК «Комбытсервис» совершена без одобрения общим собранием акционеров общества и оценки этого имущества.

Определением от 04.07.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан привлек муниципальное унитарное предприятие «Инфотраст» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 05.09.2006 года тот же арбитражный суд удовлетворил заявление МУП «Инфотраст» в порядке статей 91,93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запретил закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Комбытсервис» совершать сделки в отношении спорного имущества.

Решением от 18.09.2006 года арбитражный суд признал недействительными учредительный договор от 27.12.2005 года о создании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Комбытсервис», пункт 4.3. устава второго ответчика; применил последствия недействительности сделки и обязал его возвратить имущество, внесенное в уставной капитал общества, первому ответчику, удовлетворив исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования. В удовлетворении исковых требований истца- отказал, не признав его акционером акционерного общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 года тот же суд решение в части признания недействительным пункта 4.3 устава отменил, прекратив производство по делу в этой части требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций установили нарушение статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» при совершении оспоренной сделки.

В кассационной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» просит судебные акты в удовлетворенной части иска отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества независимым оценщиком.

Открытым акционерным обществом «Комбытсервис» в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2006 года арбитражного суда по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Инфотраст» является владельцем 56,8% голосующих акций открытого акционерного общества «Комбытсервис» на праве хозяйственного ведения по договору от 14.07.2005 года, заключенному с комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани.

Следовательно акционером, владеющим 56,8 % голосующих акций ОАО «Комбытсервис» является муниципальное образование города Казани в лице МУП «Инфотраст» (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» при оплате акций, размещаемых при учреждении общества, неденежными средствами имущество, вносимое в счет их оплаты, подлежит оценке соответственно учредителями общества или советом директоров.

В таких случаях должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено Федеральным законом.

Между тем пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает обязательность привлечения государственного финансового контрольного органа для определения цены (денежной оценки) имущества в случае, когда обладателем более 2 процентов голосующих акций общества является муниципальное образование.

Поэтому в данном случае оценку имущества, вносимого в уставный капитал закрытого акционерного общества «УК «Комбытсервис», необходимо было производить с привлечением государственного финансового контрольного органа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об определении цены имущества с участием указанного органа, суд правомерно признал оспоренную сделку по передаче имущества в уставный капитал учрежденного общества недействительной.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и отклоняются.

Руководствуясь статьями 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9847/2006-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 05.09.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Председательствующий Н. Н. Королева

Судьи С. Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова