Гражданский кодекс часть 1

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан) – ФИО2 (специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 31.03.2009 № 11847),

третьего лица (Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Татарстан) – ФИО3 (специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 22.01.2009 б/н),

в отсутствие:

ответчика (Федеральной налоговой службы России) – извещен, не явился,

третьего лица (Министерства финансов России) – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009

по делу № А65-9847/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Федеральной налоговой службе России, г. Москва, о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета, а также о взыскании с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 161 руб. 01 коп., с привлечением в качестве третьих лиц Министерства финансов России, г. Москва, и Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» (далее – общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция), к Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета, а также о взыскании с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 161 руб. 01 коп., с привлечением в качестве третьих лиц Министерства финансов России и Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.03.2009 № 11-0-14/569 в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» путем возврата 8332 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан возвратить 24 руб. 07 коп. процентов в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В части взыскания с МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан в пользу ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» 24 руб. 07 коп. процентов отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк в части взыскания с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации 161 руб. 01 коп. убытков отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела общество 30.01.2009 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы с заявлением о возврате государственной пошлины в общей сумме 8 332 руб. 75 коп. Налоговый орган отказал в осуществлении возврата, сославшись на отсутствие печати организации на заявлении.

Суд, удовлетворяя требования заявителя о возврате госпошлины и взыскании процентов, обоснованно со ссылкой на статьи 78 и 333.40 НК РФ указал, что отсутствие на заявлении оттиска печати не предусмотрено в качестве основания для отказа в возврате государственной пошлины.

Что касается вопроса о взыскании убытков, суд также обоснованно указал, что Банк не доказал, что именно факт несвоевременного возврата инспекцией излишне уплаченной суммы государственной пошлины является причиной неполучения дохода по кредитному договору.

При этом исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Для наступления ответственности налогового органа за причинение юридическому лицу в порядке, установленном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинение убытков, причинную связь между незаконным актом, действием (бездействием) налогового органа и наступившим вредом.

Банком такие доказательства не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за возмещением вреда, должно доказать вышеуказанные условия. Отсутствие (недоказанность) одного из вышеуказанных условий делает невозможным возмещение вреда налоговым органом.

По настоящему делу представленная заявителем анкета – кредитная заявка на получение кредита от ФИО4 обоснованно не принята судом как доказательство того, что именно средства в виде невозвращенной пошлины в сумме 8 332 руб. 75 коп. явились препятствием в выдаче кредита в размере 12 000 руб.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что сумма госпошлины была единственным кредитным ресурсом банка и на день подачи заявки и на день ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 по делу № А65-9847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин