Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: акционерного общества «Почта Банк», об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 № 8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – управление) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 № 8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ФИО3 и акционерным обществом «Почта Банк» (далее – банк) заключен кредитный договор потребительского кредита от 25.03.2020. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, ФИО3 выдан полис страхования от 25.03.2020 № ПБ01-52333590, страховщик - страховая компания акционерное общество «СОГАЗ».

В управление поступило обращение ФИО3 по факту включения заявителем в заключенный с ней 25.03.2020 договор условий, ущемляющих права потребителя и навязывания потребителю дополнительных услуг.

В ходе проверки обращения управление установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Кроме того, до потребителя не была доведена информация о размере агентского вознаграждения.

Административный орган усмотрел в действиях банка нарушение условий пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По указанным фактам управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2021, в котором действия банка квалифицированы по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 06.04.2021 № 8 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к банка к административной ответственности. День совершения административного правонарушения - дата заключения договоров на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно 25.03.2020, соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 25.03.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы Законом о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А65-9867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А Хакимов

Р.Р. Мухаметшин