Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 о признании договора от 16.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий его недействительности, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Набережные Челны (ИНН <***> СНИЛС <***>), обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 гражданин ФИО3, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества на три месяца сроком до 27.08.2019 г., финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>), являющуюся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Республика Крым, г. Ялта.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 ФИО1 о признании договора от 16.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.37237).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 ФИО1 о признании договора от 16.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу № А65-9877/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 года по делу № А65-9877/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения в рамках настоящего спора судебно-технической экспертизы, не приняты во внимание иные расписки между должником и ответчиком, имеющиеся в материалах дела, от 16.09.2015 и от 25.12.2015, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали недоказанной ничтожность оспариваемой сделки должника и недоказанность цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2015 между ФИО3 (должник, заемщик) и ФИО4 (ответчик, займодавец) был заключен договор займа в виде расписки.

По условиям договора, ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 720 000 рублей.

Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 16.09.2030 года, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа до полного возврата долга.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № 2-6240/2018 с учетом определения от 25.10.2018 об исправлении опечатки с должника в пользу кредитора взыскано: 1 720 000 руб. долга по договору займа от 16.09.2015 г., 533 200 руб. процентов за пользование займом, 19 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 782,40 руб. расходов по судебной экспертизе.

Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2020 признано обоснованным и включено требование ФИО4, <...> в состав третей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, г. Набережные Челны (ИНН <***> СНИЛС <***>) в размере 1 720 000 руб. долга, 533 200 руб. процентов за пользование займом, 19 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 782,40 руб. расходов по судебной экспертизе.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд сослался на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № 2-6240/2018, вступившим в законную силу, факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 16.09.2015 признан подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе заключением экспертизы, злоупотребления правом при его заключении судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, применив нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа мнимой сделкой.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать совершенную до или после возбуждения дела о банкротстве сделку должника, при совершении которой допущено злоупотребление правом (в частности, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов), как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривание совершенных должником или иными лицами за счет должника сделок по указанным выше основаниям, являясь одним из специальных механизмов пополнения конкурсной массы несостоятельного должника, при этом может выступать одним из способов воспрепятствования установлению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов к должнику, основанных на таких сделках, как напрямую (путем предъявления самостоятельного требования о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника), так и опосредованно (путем использования заинтересованными лицами механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), заключающегося в обжаловании решения суда по другому делу о взыскании с должника задолженности, проистекающей из спорной сделки).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как усматривается из представленного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № 2-6240/2018 при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании с него задолженности и расторжении договора займа суд общей юрисдикции посчитал достаточным, что заем подтвержден распиской.

Довод о неподписании ответчиком расписки суд отклонил, сославший на вероятностный вывод экспертизы.

Однако, основываясь на выводах суда общей юрисдикции, суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что по гражданскому делу № 2-6240/2018 судами не исследовались расписки ответчика от 16.09.2015 и от 25.12.2015, а также платежные документы ответчика о погашении им ипотечного кредита в ПАО «Интехбанк» за Должника.

Как указывает финансовый управляющий должника при рассмотрении гражданского дела № 2-6240/2018 не давались пояснения о том, что между должником и ответчиком на дату спорного договора займа фактически сложились не заемные, а другие отношения, которые заключались в получении ответчиком денежных средств от должника в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>., от 16.09.2015, с обязательством ответчика полностью погасить ипотечный кредит в ПАО «Интехбанк», полученный должником на приобретение квартиры, и встречным обязательством должника переоформить купленную квартиру обратно в собственность ответчика после полного погашения указанного ипотечного кредита за должника.

Данные доводы финансового управляющего и доказательства в виде расписок, представленные в материалы дела, а также договор кредита от 16.09.2016, в условиях которого предусмотрено перечисление денежных средств на счет продавца (пункт 2.3 договора) не нашли надлежащей оценки у судов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы финансового управляющего о том, что у ответчика на дату изготовления спорной расписки у ответчика отсутствовали свободные денежные средства в размере 1 720 000 руб. и экономическая целесообразность предоставления должнику займа в указанном размере также не исследованы судом.

При исследовании обстоятельств дела судами не приняты во внимание выводы судов в рамках данного дела при рассмотрении иных обособленных споров, а именно определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 15.12.2021, которым требование конкурсного кредитора – ФИО5, включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 390 000 руб., а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, которым отказано ФИО5 в удовлетворении заявления о признании договора от 15.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры с кадастровым номером 16:52:060303:1172, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, финансовым управляющим заявлены мотивированные доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки.

Соответственно, вопросы безденежности и мнимости спорного договора займа подлежали исследованию судами в рамках настоящего обособленного спора.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям; суды уклонились от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам (возражениям) сторон в совокупности, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-9877/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев