Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Домановский производственно-торговый комбинат» (УНП 200101299) к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Домановский производственно-торговый комбинат» (истец, ОАО «Домановский производственно-торговый комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (ответчик, АО «Нэфис Косметикс») о взыскании 11 406 104 руб. долга, 570 305,20 руб. неустойки, денежных средств в сумме эквивалентной 20 281,4 белорусских рублей, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в качестве расходов на оплату юридических услуг.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с акционерного общества «Нэфис Косметикс» 570 305,20 руб. неустойки, 611 922,76 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 749,10 руб. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлениемОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 193 752,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 12 749,10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 82 882 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании 570 305,20 руб. неустойки, 611 922,76 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Также истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Домановский производственно-торговый комбинат» (продавец) и АО «Нэфис Косметикс» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.10.2020 № 30/20 ЭК с протоколом разногласий от 08.10.2021, а также с семью дополнительными соглашениями.

Между сторонами также были подписаны спецификации: от 14.12.2021 № 1, от 17.02.2021 № 2, от 16.03.2021 № 3, от 05.04.2021 № 4, от 14.05.2021 № 5, дополнительное соглашение № 1 к спецификации от 31.05.2021 № 5, от 20.05.2021 № 6, от 01.07.2021 № 7.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 5 продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить: - силикат натрия растворимый, ГОСТ 13079-93, модуль 2,8-3,0. Код ТН ВЭД 283919000, именуемый далее товар; - силикат натрия гидратированный порошкообразный, ТУ BY 200101299.003-2009, модуль 2,0-2,3. Код ТН ВЭД 283919000, именуемый далее товар, на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Грузоотправитель - ОАО «Домановский производственно-торговый объект».

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 6 товар отгружается на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2010) ст. Вахитово и/или город Казань автотранспортом продавца.

Согласно пункту 4 спецификации от 01.07.2021 № 7 к договору условия оплаты по данной спецификации: оплата в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Судами установлено, а сторонами не оспаривается, что продавцом в адрес покупателя был отгружен товар, по товарно-транспортным накладным от 27.07.2021 № 1842713; от 26.07.2021 № 1842723; от 29.07.2021 № 1842734; от 30.07.2021 № 1842737; от 12.08.2021 № 1842761; от 13.08.2021 № 1842768; от 17.08.2021 № 1842778; от 20.08.2021 № 1842788; от 25.08.2021 № 0566602; от 16.07.2021 № 1842699; от 20.07.2021 № 1842707; от 22.07.2021 № 1842711; от 26.05.2021 № 1842603; от 23.07.2021 № 1842713 и по CMR от 03.06.2021.

Всего было отгружено товара на общую сумму 11 406 104 российских рублей, товар был получен, что подтверждается документально отметками на ТТН, CMR и сторонами не отрицается.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом 19.11.2021 была направлена претензия заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением и согласно полученному обратному уведомлению и «трекеру» данная претензия была вручена должнику 29.11.2021.

Поскольку оплата не последовала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, правомерно удовлетворили заявленные требования, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки до 193 752,30 руб.

Как правильно указано судами, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пунктов 69, 71, 73 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, период просрочки, факт полного погашения задолженности до принятия судебного акта судом первой инстанции, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 193 752,30 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости и не является ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления № 7.

Также судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 12 749,10 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 82 882 руб.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказании юридической помощи от 04.11.2021 № 1; платежное поручение от 16.11.2021 № 3697 на сумму 1000 белорусских рублей, (эквивалентно 29 403,11 российских рублей); договор на оказание юридических услуг от 23.02.2022 № 26; справку о планируемых мероприятиях от 23.02.2022; счет от 11.01.2022 на сумму 19 281,4 белорусских рублей; платежное поручение от 24.02.2022 № 532 на сумму 19 281,4 белорусских рублей, (эквивалентно 528 519 российских рублей); авиабилеты по маршруту Москва-Казань, Казань-Москва от 01.03.2022 на сумму 5146 руб.; ж/д билеты по маршруту Москва-Казань от 04.04.2022 на сумму 3103,10 руб., Казань-Москва от 05.04.2022 на сумму 5846 руб., Москва-Казань от 24.04.2022 на сумму 3800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, подготовленные представителем документы, его участие в судебных заседаниях, а также сложность дела и расценки на аналогичные услуги, проанализировав документы, представленные ответчиком об уровне цен на аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на представителя в размере 40 000 руб. (20 000 руб. - изучение материалов, подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв; 20 000 руб. - участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан).

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводу подателя жалобы, право участвующего в деле лица на возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя их размер не поставлены в зависимость от суммы заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-98/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина